Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19546 (ключевые темы: договор цессии - притворная сделка - несостоятельность (банкротство) - частная жалоба - срок для предъявления требований)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19546

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе Знобиной Т.И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года об отказе в приятии искового заявления, установил:

истец Знобина Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "САЕ", Хмельницкому А.В. о признании договора уступки прав требования притворной сделкой, ссылаясь на то, что 27 декабря 2010 года между ООО "САЕ" и Хмельницким А.В. подписан договор уступки прав требования N 1-22/10. В соответствии с условиями договора уступки права требования ООО "САЕ" передало Хмельницкому А.В. права требования по договору кредитной линии, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ЗАО "ТПК "ДИСКОМ", а также права требования по дополнительным соглашениям и права, обеспечивающие исполнение должником обязательств по кредитному договору. Размер уступаемых прав требований составил ... руб. 16 сентября 2011 года по заявлению истца в отношении должника ЗАО "ТПК "ДИСКОМ" Арбитражным судом г. Москвы введена процедура наблюдения. 03 ноября 2011 года от Хмельницкого А.В. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о включении его требований в реестра требований должника на сумму ... руб. в третью очередь, как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Включение требований Хмельницкого А.В. в реестр требований должника нарушит, по мнению истца, ее права и интересы, как законного кредитора должника, имеющего обоснованные требования, в то время как требование Хмельницкого А.В. является необоснованным, так как основано на ничтожном договоре уступки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Знобиной Т.И. в принятии искового заявления суд первой инстанции исходит из того, что требование, изложенное в исковом заявлении Знобиной Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "САЕ", Хмельницкому А.В. о признании договора уступки прав требования притворной сделкой следует предъявлять в Арбитражный суд г. Москвы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, в силу прямого указания закона возражения относительно требований Хмельницкого А.В. должны быть предъявлены в арбитражный суд.

Довод частной жалобы о том, что одним из способов возражений является самостоятельный иск об оспаривании договора, на котором основывается требование Хмельницкого А.В., не основан на нормах действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что Хмельницкий А.В. является физическим лицом, в связи с чем исковое заявление подведомственно суду общей юрисдикции, также является не состоятельным, поскольку Хмельницкий А.В. по смыслу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является кредитором, что не препятствует Знобиной Т.И. предъявить свои возражение относительно его требований в арбитражный суд.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Знобиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи