Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-19557/12 (ключевые темы: страховая сумма - взыскание неустойки - ДТП - ОСАГО - расчет неустойки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-19557/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре ... Бажиновой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "..." на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

исковые требования ... А.В. к ООО ... о взыскании страхового возмещения, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "..." в пользу ... А.В. страховое возмещение причиненного вреда в размере ... р. ... коп.; неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере ... р. ... коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... р. ... коп.; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере ***р.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... р., установила:

... А.В. обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании страхового возмещения - ... р. ... коп., неустойки - ... р., судебных расходов. В обоснование иска указал, что ... года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "..." причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "..." ... Е.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "...". Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в сумме ... р. ... коп. на основании отчета ООО "...". Не согласившись размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "...", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ... р. ... коп. Поскольку в действиях истца также было выявлено нарушение ПДД РФ, то с учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в сумме ... р. ... коп. Ввиду несвоевременного исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 13 п. 2 ФЗ "Об ОСАГО" за период с ... года по ... года в сумме ... р., а также судебных расходов.

Истец ... А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "..." в судебное заседание явился, против иска возражал, ссылаясь на то, что обязательства перед истцом выполнил в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "...", указывая, что принятый судом расчет ущерба превысил лимит ответственности страховщика, в результате чего и проценты посчитаны судом неправильно.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "..." по доверенности ... А.Н., представителя истца ... А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определен предел страхового возмещения на одного потерпевшего в сумме 120.000р.

В соответствии со ст. 12 указанного закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного строка страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует их материалов дела, что ... года произошло ДТП с участием автомашины "..." госномер ..., под управлением водителя ... Е.Е., автомашины "..." госномер ..., под управлением водителя ... М.В., автомашины "..." госномер ..., под управлением водителя ... А.В.

В действиях участников указанного ДТП были установлены нарушения Правил дорожного движения РФ, в том числе: водителя ... Е.А. - п.п. 8.4, 8.5 , водителя ... А.В. - п. 10.1.

Суд первой инстанции, сославшись на п. 2 ст. 1083 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об обоюдной вине в указанном ДТП водителей ... Е.А. и ... А.В., уменьшив размер причиненного истцу ущерба на 50%.

Как было установлено судом, ... года ... А.В. обратился в ООО "...", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ... Е.А., с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчиком ООО "...", признавшим данный случай страховым, в нарушение сроков, установленных ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ... года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ... р. ... коп., а впоследствии проценты за допущенное нарушение в сумме ... р. ... коп.

Проанализировав и дав оценку отчету ООО "...", предоставленному истцом, суд правомерно при определении размера причиненного истцу ущерба и размера подлежащего выплате страхового возмещения исходил из размера ущерба, установленного отчетом ООО "...", и с учетом требований ст. 1083 п. 2 ГК ПФ и выплаченного страхового возмещения, постановил о взыскании пользу истца с ответчика - ... р. ... коп.

Вместе с тем, разрешая по существу спор в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судом был произведен расчет неустойки за минусом выплаченной в судебном порядке исходя из лимита ответственности страховщика в сумме 120.000р.

При этом, судом первой инстанции не были учтены требования ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения должен производиться от размера страхового возмещения, т.е. в данном случае от ... р. ... коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, а в пользу ... А.В. с ООО "..." подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ... года по ... года в сумме ... р. ... коп.

При этом, также подлежит изменению размер госпошлины, который с учетом требований ст. 98 ГПК РФ составляет ... р. ... коп.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от ... года - изменить.

Взыскать в пользу ... А.В. с ООО "..." неустойку в сумме ... р. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... р. ... коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от ... года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи