Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-19572 (ключевые темы: кредитный договор - комиссия за ведение ссудного счета - защита прав потребителей - судебное извещение - кредитные организации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-19572

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Торбиной Н.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Торбиной Н.В. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании частично недействительными условий договора, взыскании денежных средств - отказать, установила:

Торбина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным пункта 1.5 кредитного договора N ... от 09 июня 2007 года, взыскании денежных средств в сумме ... рублей за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных ею в период с 05.07.2007 года по 05.04.2011 года, произведении последующего перерасчета графика платежей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что ответчик на основании заявления на предоставление кредита предоставил истцу кредит на сумму ... руб. Помимо платы за пользование заемными денежными средствами ответчик ежемесячно взимал с истца комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита. Однако, взимание платы за ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено и является незаконным.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит истец Торбина Н.В.

Истец Торбина Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - по доверенности Соловьевой Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 4 названной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В судебное заседание, назначенное на 16 февраля 2012 года, истец Торбина Н.В. не явилась и спор был разрешен в ее отсутствие. При этом суд пришел к выводу, что истец надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем данных, подтверждающие факт уведомления истца о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 16 февраля 2012 г., не имеется. Имеющееся в материалах дела письмо, направленное в адрес истца Торбиной Н.В., не является надлежащим уведомлением, поскольку оно было возвращено в суд в связи с необходимостью уточнения адреса истца (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, которая была лишена возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Торбиной Н.В. заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей на срок 72 месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Договором предусмотрена также уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 1,5% от суммы предоставленного кредита (л.д. 10-11). Кредит досрочно погашен 18.08.2011 года, просроченная задолженность по договору отсутствует (л.д. 20).

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем условие кредитного договора сторон от 09.06.2007 года, предусматривающее уплату комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным.

Следовательно, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.

Кроме того, суд первой инстанций не учел то обстоятельство, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Факт исполнения договора не свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица права требования признания такого договора либо ее части недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета.

В суде апелляционной инстанции, рассматривающем данное дело по правилам суда первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с предусмотренным договором графиком- до 5 (включительно) числа каждого месяца. В те же сроки и в том же порядке осуществляется уплата комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, исчисление срока исковой давности для всех комиссионных платежей со дня внесения первого из них не может быть признано правомерным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание, что кредитный договор заключен 09 июня 2007 года, а с исковым заявлением истец обратилась 28 апреля 2011 года, последствия недействительности ничтожной сделки в части условия о взыскании ежемесячных платежей за ведение ссудного счета подлежат применению за период с 28.04.2008 года.

Согласно информации о погашении задолженности по кредитному договору, предоставленной ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в заседание судебной коллегии, за период с 28 апреля 2008 года по 28 апреля 2011 года (требование о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета истцом заявлено по апрель 2011 года) Торбиной Н.В. было уплачено комиссии в размере ... руб., в связи с чем, с ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу истца Торбиной Н.В. и подлежит взысканию эта сумма.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" пользу истца в размере ... рублей.

Поскольку Торбина Н.В. в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года отменить.

Иск Торбиной Н.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1.5 кредитного договора N ... от 09 июня 2007 года, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Торбиной Н.В.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Торбиной Н.В. оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... рублей.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственную пошлину в доход государства ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи