Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-19575 (ключевые темы: защита прав потребителей - кредитный договор - комиссия за ведение ссудного счета - общественная организация - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-19575

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Татаруля А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд", действующей в интересах Кузнецовой Н.В., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд" в интересах Кузнецовой Н.В. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о защите прав потребителя - отказать.

Установила:

Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шервуд", действующая в интересах Кузнецовой Н.В., обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о применении последствий недействительности ничтожной части кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу Кузнецовой Н.В.

В обоснование своих требований Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шервуд", действующая в интересах Кузнецовой Н.В., указала, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузнецовой Н.В. был заключен кредитный договор N ... от 26 ноября 2007 года путем подачи заемщиком заявления на предоставление кредита. Согласно условиям предоставления кредита Кузнецова В.Н. уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,5 процента от суммы кредита, что составляет ... рублей ежемесячно. Вместе с тем, взимание платы за ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено и является незаконным.

Истец, представитель истца - ТРОО ЗПП "Шервуд" в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор прекращен исполнением. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шервуд", действующая в интересах Кузнецовой Н.В.

Истец, а также Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шервуд", действующая в интересах истца, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - по доверенности Поляковой О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузнецовой Н.В. заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей на срок 60 месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Договором предусмотрена также уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 1,5% от суммы предоставленного кредита (л.д. 12). Кредит полностью погашен 4.09.2010 года.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем условие кредитного договора сторон от 26.11.2007 года, предусматривающее уплату комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным.

Следовательно, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.

Кроме того, суд первой инстанций не учел то обстоятельство, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Факт исполнения договора не свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица права требования признания такого договора либо ее части недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется не позднее 30 числа каждого месяца. В те же сроки и в том же порядке осуществляется уплата комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, исчисление срока исковой давности для всех комиссионных платежей со дня внесения первого из них не может быть признано правомерным.

Принимая во внимание, что кредитный договор заключен 26.11.2007 года, а с исковым заявлением истец обратилась 10 марта 2011 года, последствия недействительности ничтожной сделки в части условия о взыскании ежемесячных платежей за ведение ссудного счета подлежат применению за период с 10.03.2008 года. Согласно информации о погашении задолженности по кредитному договору N ..., представленной ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в заседание судебной коллегии за период с 30 марта 2008 года по 04 сентября 2010 года, Кузнецовой Н.В. было уплачено комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб., в связи с чем, с ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу истца Кузнецовой Н.В. подлежит взысканию сумма оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб.

Поскольку между сторонами кредитного договора возникли правоотношения, регулируемые Законом "О защите прав потребителей", отказ банка от удовлетворения требований заемщика о возврате уплаченных за услугу - открытие и обслуживание ссудного счета - денежной суммы, последствия которого предусмотрены приведенной нормой права, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из дела, 31 января 2011 года истец предъявила ответчику претензию, в которой просила вернуть уплаченную сумму комиссии (л.д. 18). Требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2011 года по 10.03.2011 года, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", является обоснованным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 февраля 2011 года по 10 марта 2011 года, составляющий 28 дней. Таким образом, расчет суммы неустойки будет следующим: ... руб.: 100% x 3% x 28 дн. = ... руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ, поскольку к спорным правоотношениям должны быть применены нормы об ответственности за неисполнение требований потребителя, установленные Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" пользу истца в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда не основано на нормах закона, оно подлежит отмене с принятием нового решения, в соответствии с которым следует исковые требования Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд", действующей в интересах Кузнецовой Н.В., удовлетворить частично, а именно взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Кузнецовой Н.В. оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца взысканы оплаченная комиссия за ведение ссудного счета в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию в размере ... рублей. Поскольку с заявлением в защиту прав Кузнецовой Н.В. выступает Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шервуд", то ... руб. подлежит взысканию в пользу Кузнецовой Н.В., а ... руб. подлежит взысканию в пользу Тюменской региональной общественная организации по защите прав потребителей "Шервуд".

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию настоящего гражданского дела, реальное участие представителя в его рассмотрении, а также требования соразмерности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Поскольку Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шервуд", действующая в интересах Кузнецовой Н.В., в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года отменить.

Исковые требования Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд", действующей в интересах Кузнецовой Н.В., удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Кузнецовой Н.В. оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рубль ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд" штраф в размере ... рубль ... копеек.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственную пошлину в доход государства ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: