Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-19618 (ключевые темы: защита прав потребителей - балкон - приходный кассовый ордер - срок рассмотрения дела - возмездное оказание услуг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-19618

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Готмановой Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Готмановой Е.В. к ООО "ДОМКОМ" о защите прав потребителя отказать, установила:

Готманова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДОМКОМ" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за установку окон денежных средств в размере ... рублей, ... рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере ... рублей., обосновывая свои требования тем, что ... года у нее в квартире сотрудниками ООО "ДОМКОМ" были установлены окна на балконе, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму ... рублей, которую она полностью выплатила. Договор ей на руки не выдавался. В ... года она обнаружила, что окна издают неприятные звуки и вибрируют, в связи с чем обратилась к ответчику с просьбой об устранении недостатков, но никаких действий по устранению недостатков не было предпринято, после чего она обратилась к ответчику с письменной претензией, на которую не получила ответа.

Истец и ее представитель по доверенности - Арютина Е.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности - Прокопова М.В. в судебном заседании иск не признала.

В заседание судебной коллегии Готманова Е.В. повторно не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Судебная коллегия сочла невозможным повторно отложить слушание дела, поскольку в таком случае был бы нарушен срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предусмотренный ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица подавшего апелляционную жалобу на основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 154 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом установлено, что в подтверждение того факта, что ответчик оказывал истцу услуги по установке окон на балконе её квартиры, истец представила квитанцию к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств за остекление и отделку лоджии в размере 54630 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Договор, заключенный между сторонами, о предоставлении услуг по остеклению и отделке лоджии суду представлен не был и пришел к выводу что достаточных доказательств того, что ответчик оказывал истцу услуги по изготовлению, установке окон, отделки балкона не имеется и пришел к выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется, поскольку между Готмановой Е.В. и ООО "ДОМКОМ" не было заключено какого-либо договора о возмездном оказании услуг по остеклению балкона.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что представленная истцом квитанция к приходно-кассовому чеку не подтверждает заключение между сторонами договора и довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия у истца квитанции подтверждает установку окон в квартире истца сотрудниками ООО "ДомКом", которые выписали и выдали истцу на руки квитанции с указанием оказанных услуг, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку и сводятся к иной оценке доказательств по делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не доказан и факт того, что окна на балконе её квартиры издают неприятные звуки и вибрируют, хотя это было основанием иска.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи