Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-19620 (ключевые темы: жилая площадь - вселение - препятствия в пользовании - члены семьи - обязанности по договору социального найма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-19620

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.,

с участием адвоката Логуновой И.В.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Малевой Л.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г., в редакции определения суда об исправлении описки в решении суда от 25 мая 2012 г., которым постановлено:

вселить Комарову С.В. в жилое помещение по адресу: ХХХ.

Обязать Малеву Л.В., Малева А.В., Малеву Т.В. не чинить препятствия Комаровой С.В. в пользовании жилым помещением по адресу: ХХХ.

В удовлетворении встречных исковых требований Малевой Л.В. к Комаровой С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать, установила:

истец Комарова С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Малевой Л.В., Малевой Т.В., Малеву А.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она зарегистрирована в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ХХХ, где проживает ее сестра Малева Л.В. и дети сестры: Малева Т.В. и Малев А.В., с которой у нее конфликтные отношения, так как ранее она вынуждена была уйти со спорной жилой площади и проживать у мужа, так как сестра ее ударила ножом, было возбуждено уголовное дело. В настоящее время ответчики препятствуют ей во вселении и проживании в спорной квартире, не пуская ее в жилое помещение.

Малева Л.В. предъявила встречный иск о признании Комаровой С.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, указывая на то, что ее сестра с 1986 года на спорной жилой площади не проживает, добровольно освободила данное жилое помещение, переехав проживать по месту жительства мужа, коммунальные услуги за квартиру не оплачивает, и имеет постоянное место жительство у мужа.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчики и их представитель, исковые требования Комаровой С.В. не признали, просили удовлетворить их встречные исковые требования.

Третьи лица: представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве отделение по району "Северное Медведково", ООП "Северное Медведково" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Малева Л.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Малевой Л.В., Малева А.В., Малевой Т.В., представителя Малевой Л.В.- А.В. (по доверенности от ХХХ), представителя Комаровой С.В. - адвоката Логуновой И.В. (по доверенности от ХХХ и по ордеру N ХХ от ХХХ г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 69-71 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Кодекса). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Кодекса в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как было установлено судом первой инстанции, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью - ХХХ кв.м., жилой площадью - ХХХ кв.м., расположенную по адресу: ХХХ (л.д. 7, 8, 27, 28).

Наданной жилой площади постоянно зарегистрированы: Комарова С.В. с ХХХ, ее сестра Малева Л.В. и дети сестры А.В. и Т.В.

Удовлетворяя исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной жилой площадью, суд исходил из того, что истица Комарова С.В. вселялась в спорное жилое помещение и проживала там вместе с членами семьи нанимателя и установил, что она временно не проживала по месту своей регистрации, в связи с конфликтными отношениями с сестрой Деминой Л.В., с которой в ХХХ г. произошел конфликт и в отношении Деминой Л.В. (Малевой Л.В.) было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 114 УК РСФСР, которое было прекращено по ст. 9 УПК РСФСР (примирение с потерпевшей Деминой С.В.) (л.д. 9, 32).

Кроме того, истицей Комаровой С.В. были представлены суду доказательства ее обращения в органы милиции в ХХХ г. с вопросом о чинении ей препятствий в проживании по месту постоянной регистрации, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и для решения вопроса о вселении ей рекомендовано обратиться в суд (л.д. 9).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Комарова С.В. в недобровольном порядке выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства и не отказывалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма на квартиру по месту своей постоянной регистрации.

При этом, суд также учел, что в настоящее время истица расторгла брак ХХХ и проживать по месту регистрации бывшего мужа не имеет возможности, другого жилого помещения не имеет.

Как усматривается из материалов дела, истица была зарегистрирована по месту спорной квартиры ХХХ г., а ее сестра Малева Л.В. с ХХХ г., они прибыли на спорную жилую площадь из квартиры по адресу: ХХХ, в связи с чем, они имеют равные права на пользование спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Комаровой С.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной жилой площадью, и отказал в удовлетворении встречных требований о признании утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, установив, что отсутствии истицы в спорном жилом помещении носило временный характер, ее выезд являлся вынужденным, был связан с конфликтными отношениями с сестрой Малевой Л.В., которой и в настоящее время чинятся истице препятствия во вселении и проживании в спорной квартире.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица выехала из спорной квартиры добровольно в ХХХ г., в связи с регистрацией брака, не нашел подтверждения при рассмотрении дела по существу, поэтому не может служить основанием к отмене решения суда. Данный довод направлен на иную оценку доказательств по делу и на переоценку вывода суда о том, что выезд Комаровой С.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с сестрой Малевой Л.В.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным встречным требованиям и возражениям против основного иска и не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малевой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи