Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-19627 (ключевые темы: нежилые помещения - приватизация - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - управление государственной собственностью - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-19627

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

с участием адвокатов Вербицкого А.В., Бурсова А.А.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе Медведева А.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

признать право собственности города Москвы на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, общей площадью 622,6 кв.м., условный номер ...

Истребовать нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ..., общей площадью 622,6 кв.м. из незаконного владения А.М.

Настоящее решение является основанием внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности города Москвы на указанный объект, установила:

Департамент имущества города Москвы обратился в суд с иском к А.М. о признании права собственности города Москвы на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ..., мотивируя свои требования тем, что ответчик без законных оснований занимает нежилое помещение, поскольку у С.В. не могло возникнуть права собственности, в связи с чем он не мог осуществить продажу недвижимого имущества ответчику. Истец просил признать право собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ... общей площадью 622,6 кв.м., условный номер ..., и истребовать указанное здание из чужого незаконного владения ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представители третьего лица ЗАО "Стройтэкс-Девелопмент" исковые требования поддержали.

Третье лицо С.В. и представитель третьего лица ГУП "Генеральная дирекция единого заказчика "Остоженка" в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 143-144).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.М.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Н.Д., которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, представителей ответчика А.М. по ордеру А.В. и по доверенности А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей третьего лица ЗАО "Стройтэкс-Девелопмент" по доверенности Ю.В., по ордеру адвоката А.А., которые считали решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и материалами дела, требованиями закона - ст.ст. 166, 167, 168, 218, 301 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что спорным является здание, расположенное по адресу: г. Москва, ... общей площадью 622,6 кв.м., условный номер ...

Согласно письму начальника Центрального ТБТИ N 4733 от 10.11.2011 года (л.д. 19) в период своего жизненного цикла спорное здание учитывалось в технической документации БТИ по адресам: 1-й Загорьевский пер., дом 5/12, строение 1; Савельевский пер., дом 5/12, строение 1; Курсовой пер., дом 12/5, строение 1.

Согласно архивным данным в технической документации спорного здания имеется следующая запись о правообладателе строения: по состоянию на 20.09.1940 г. - 14 домоуправление Кропоткинского Райжилуправления Исполкома Фрунзенского Райсовета; по состоянию на 25.12.1954 г. - 9 домоуправление Фрунзенского РЖУ; по состоянию на 09.06.1962 г. - ЖЭК N 1 Фрунзенского РЖУ; по состоянию на 20.12.1969 г. - ЖЭК N 3 Ленинского РЖУ; по состоянию на 08.08.1983 г. - ДЭЗ N 2 Ленинского ПЖРО; по состоянию на 1993 год - МП Генеральная дирекция "Остоженка"; по состоянию на 1995 год - ГП "Генеральная дирекция единого заказчика "Остоженка"; по состоянию на 16.08.2011 г. - А.М.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в справке о содержании правоустанавливающих документов N 19/056/2011-580 от 09.11.2011 года (л.д. 16) усматривается, что 02.03.2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права собственности С.В. на спорное здание. В качестве правоустанавливающих документов указаны: Распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 22.11.1994 г. N 759-р; План приватизации, утвержденный Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 22.11.1994 г. N 759-р; договор купли-продажи здания от 10.12.1996 г.

16 марта 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права собственности А.М. на спорное здание. В качестве правоустанавливающих документов указан договор купли-продажи нежилого здания с С.В. от 03 марта 2011 года N 1/02.

В ходе судебного разбирательства были исследованы копии регистрационных дел N ... и N ..., в которых содержатся указанные выше документы, послужившие основанием к внесению соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При разрешении настоящего спора суд правильно применил нормы материального права - ст.ст. 166-168, 301 ГК РФ и исходил из того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3 020-1, постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 "Об уточнениях и изменениях к Перечням предприятий и учреждений государственной собственности города Москвы" спорное здание является собственностью города Москвы.

Согласно письму Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 26.12.2011 N 68/2469 (л.д. 18), поступившему на запрос Департамента имущества города Москвы, распоряжение N 759-р, которое указано как основание возникновения права собственности на спорное здание у C.B., зарегистрировано 11.04.1994 года (a не 22.11.1994 года) и не касается приватизации Московского треста специализированного и ремонтно-хозяйственного строительства "Мосспецремхозстрой". В этом письме также сообщается об отсутствии договора купли-продажи от 10.12.1996 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что уполномоченным органом города Москвы принималось решение о приватизации спорного здания в соответствии с действующим законодательством.

Согласно материалам дела в базе данных СГУП по продаже имущества города Москвы по состоянию на 28.02.2012 года отсутствует информация о приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ... а также отсутствуют данные о совершенных сделках по указанному объекту недвижимости, в том числе с участием Московского треста "Мосспецремхозстрой".

Кроме того, суд правильно учел то обстоятельство, что в силу разграничения государственной и муниципальной собственности Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (его правопреемником является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) не имел права принимать решения о приватизации имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Из материалов дела также усматривается, что по состоянию на 1994 год спорное здание являлось жилым, в связи с чем его приватизация в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" невозможна.

Постановлением Правительства Москвы от 16.02.1993 г. N 133 (л.д. 112-114) спорное здание передано в полное хозяйственное ведение Генеральной дирекции "Остоженка", о чем выдано свидетельство N 00-01641/26.10.93 (л.д. 115) и заключен контракт N 0-1396/93 от 18.10.1993 года (л.д. 124-125).

Постановлением Правительства Москвы от 06.04.1999 года N 294 (л.д. 65) спорное здание признано аварийным.

Распоряжением Правительства Москвы от 22.07.2009 г. N 1619-РП утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: ... (л.д. 59-60), в соответствии с которым третьему лицу ЗАО "Стройтэкс-Девелопмент" поручено представить полный пакет документов для оформления распорядительных документов.

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности г. Москвы возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в порядке разграничения государственной собственности, передача имущества на праве хозяйственного ведения состоялась также до вступления в силу указанного федерального закона, поэтому обязательной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требовалось.

Учитывая, что в результате представления ненадлежащих документов право собственности С.В. на спорное здание было зарегистрировано в нарушение действующего законодательства, суд пришел к верному выводу, что сделка по приобретению С.В. спорного здания является ничтожной.

Следовательно, у С.В. не возникло право собственности на спорное здание, что в свою очередь влечет ничтожность договора купли-продажи нежилого здания от 03.03.2011 года N 1/02, заключенного между С.В. и А.М., и исключает возникновение у последнего права собственности на спорное здание.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в целях восстановления прав собственника, нарушенных в результате заключения недействительных сделок, требование истца о признании права собственности города Москвы на спорное здание и истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что собственником спорного здания является город Москва.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к неправильному выводу о том, что спорное здание является собственностью города Москвы, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд, включая спорное здание, относился не к федеральной, а к муниципальной собственности. На основании ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых зданий запрещена. Спорное здание относится к собственности города Москвы, учет которой производился Москомимуществом. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что здание относилось к жилищному фонду. Все доказательства были исследованы судом первой инстанции, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт выбытия спорного объекта из владения истца помимо его воли, опровергается материалами дела.

Так, судом установлено, что А.М. приобрел право собственности на спорное помещение на основании заключенного 03 марта 2011 года с С.В. договора купли-продажи нежилого здания N 1/02. 24 января 2011 года право собственности С.В. было зарегистрировано как возникшее ранее на основании договора купли-продажи нежилого здания, заключенного с АООТ "Мосспецремхозстрой" в 1996 году. В качестве документов, предоставленных для регистрации права собственности С.В., было предоставлено распоряжение Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 759-р от 22.11.1994 года.

Согласно материалам дела распоряжение Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 759-р от 22.11.1994 года не издавалось, а принятое под таким номером распоряжение датировано 11.04.1994 года и не имеет никакого отношения к приватизации ФГУП "Мосспецремхозстрой". Таким образом, переход права собственности на здание происходил не только на основании подложных документов, но и противоречил действующему законодательству о приватизации в Российской Федерации.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что третье лицо С.В. не был извещен о дне и времени слушания дела, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, С.В. решение суда первой инстанции не обжалуется, его права судебным постановлением не затрагиваются.

Ссылка ответчика в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле АООТ "Мосспецремхозстрой" или его правопреемника, не истребовал в компетентных органах информацию о данном юридическом лице и его уполномоченных органах, принимавших участие в приватизации здания, расположенного по адресу: г. Москва, ..., не является основанием для отмены решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, при этом все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ. Наличие либо отсутствие этой информации на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, повлиять не могли. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности принятого судебного акта и нарушением судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи