Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-19660 (ключевые темы: вселение - препятствия в пользовании - определение порядка пользования жилым помещением - жилая площадь - участники долевой собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-19660

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цырон Р.Р., Цырон Л.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Гаджимурадова М.М., Уцумиева М.Ш. к Цырон Р.Р. о вселении, нечинии препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Вселить Гаджимурадова М.М., Уцумиева М.Ш. в квартиру N ...

Обязать Цырон Р.Р. не чинить Гаджимурадову М.М., Уцумиеву М.Ш. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ...

Отказать Гаджимурадову М.М., Уцумиеву М.Ш. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилой площадью, установила:

Гаджимурадов М.М., Уцумиев М.Ш. обратились в суд с иском к Цырон Р.Р. о вселении их в жилое помещение по адресу: ...; обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя тем, что истцы являются собственниками спорной квартиры по ... доли каждый, хотят вселиться в квартиру, однако ответчик всячески препятствует вселению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Цырон Р.Р. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Цырон Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Цырон Р.Р., Цырон Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Наипханову Р.И., третье лицо Цырон Л.А., действующую также в интересах Цырон Р.Р. по доверенности, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. со смежно-изолированными комнатами ... кв.м. и ... кв.м.

Собственником ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... является Цырон Р.Р., ответчики Уцумиев М.Ш. и Гаджимурадов М.М. - собственниками в ... доли каждый в праве общей собственности на указанную квартиру.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцы, являясь сособственниками жилого помещения, имеют право на вселение и проживание в квартире, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части иска.

Разрешая спор и установив факт имевших место препятствий истцам со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением, суд также правильно обязал последнего не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд вселил в квартиру истцов, не указав в какие жилые помещения они вселены и какими жилыми помещениями могут пользоваться. Поскольку ответчики являются сособственниками жилого помещения, в силу ст. 35 Конституции РФ не могут быть лишены своего имущества иначе как по решению суда и вправе реализовать, основанное на законе, право владения, пользования и распоряжения, принадлежащим им недвижимым имуществом.

Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о невозможности совместного проживания истцов с ответчиком в силу сложившихся конфликтных отношений, поскольку само по себе данное обстоятельство поводом к отмене решения суда являться не может

При этом судебная коллегия отмечает, что как усматривается из представленного в материалы дела кадастрового паспорта помещения на л.д. 13, каждая из комнат спорной квартиры имеет самостоятельный вход, несмотря на наличие двери между жилыми комнатами.

Иные доводы жалобы не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи