Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-19673 (ключевые темы: переход права собственности - покупка квартиры - недвижимое имущество - мнимая сделка - оценка доказательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-19673

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Дудаковой В.А. на решение Останкинского районного суда Москвы от ... года, установила:

Дудакова В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Молдавской О.В., просила признать недействительной (мнимой) сделку купли-продажи квартиры на условиях пожизненного пользования от ... г., обязании возвратить квартиру, обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Молдавской О.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., и зарегистрировать право собственности Дудаковой В.А. на квартиру. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанная квартира принадлежала ей на праве собственности. ... г. Дудакова В.А. и Молдавская О.В., дочь Дудаковой В.А., заключили договор купли-продажи квартиры с условиями пожизненного пользования. Стоимость продаваемой квартиры определена в договоре как ... руб., что не соответствует инвентаризационной стоимости квартиры в размере ... рублей. По условиям договора (п. ...) Молдавская О.В. обязана уплатить деньги Дудаковой В.А. после регистрации договора в Москомрегистрации. До настоящего времени расчеты между сторонами не произведены. Передача спорной квартиры после государственной регистрации договора и перехода права собственности не состоялась, передаточный акт сторонами не подписывался. Ответчик также не выполняет условия договора в части оплаты налога на имущество, эксплуатации квартиры, капитальному ремонту всего дома, квартиры и придомовой территории. Истец за счет собственных средств произвела в квартире ремонтно-строительные работы.

В судебном заседании истец Дудакова В.А. и ее представитель адвокат Цомаев Ф.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Молдавская О.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что сделка купли-продажи квартиры была заключена с намерением сохранить квартиру, обезопасить истца от посягательств на квартиру третьих лиц.

Третье лицо-Управление Росреестра по г. Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ... г. в удовлетворении исковых требований Дудаковой В.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Дудакова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В заседании судебной коллегии истец Дудакова В.А. и ее представитель Цомаев Ф.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Останкинского районного суда г. Москвы от ... г. отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.

Ответчик Молдавская О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв.м., расположенную по адресу: ...

Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности Дудаковой В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы ..., ... г.

... года Дудакова В.А. и её дочь Молдавская О.В. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы Куликовой Н.Е., с условиями пожизненного пользования, который был зарегистрирован Московском комитете по регистрации прав на недвижимое имущество ... г.

Согласно условиям договора Дудакова В.А. продала дочери Молдавской О.В. квартиру, инвентаризационная стоимость которой по оценкам ТБТИ составила ... рублей, за ... рублей.

Согласно п. ... договора Дудакова В.А. сохраняет безвозмездное право пользования и проживания в квартире N ... дома N ..., корп. ... по ...

Истец просит признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по основаниям ст. 170 ГК РФ, как мнимую.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

Как это следует из ст. 549 ГК РФ, для сделок купли-продажи недвижимого имущества правовым последствием является переход права собственности от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что возникли соответствующие указанному договору правовые последствия.

Так, судом установлено, что переход права собственности к Молдавской О.В. был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательств, подтверждающих заключение сделки купли-продажи без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, истцом не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что сделка купли-продажи была заключена ... г., с момента заключения договора и исполнения сделки до момента обращения в суд с иском прошло около десяти лет, при этом истец знала, что не является собственником квартиры.

Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку истцом не представлены в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о мнимости договора купли-продажи квартиры, заключенного между Дудаковой В.А. и Молдавской О.В.

Судом была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от ... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дудаковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи