Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-19675 (ключевые темы: жилая площадь - члены семьи - временное пользование - выселение - пользование жилым помещением)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-19675

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по апелляционным жалобам Кузнецовой Д.А. и её представителя по доверенности Качулина А.В., опекуна недееспособного Вальцева В.Б. Вальцева С.В. и его представителя по доверенности Кожевина К.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований о признании Кузнецовой Д.А. утратившей право на квартиру по адресу ..., выселении и снятии с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу отказать.

Сохранить за Кузнецовой Д.А. право пользования квартирой по адресу ... на 6 месяцев, т.е. на срок по 27.10.2012 г., установила:

опекун недееспособного Вальцева В.Б. его сын Вальцев С.В. обратился в суд с иском к бывшей супруге своего отца Кузнецовой Д.А. о признании её утратившей право на квартиру отца по адресу: ..., выселении и снятии с регистрационного учёта по месту жительства по данному адресу, указывая, что его отец является собственником квартиры на основании заключённого в ... г. договора передачи; ответчик была вселена в квартиру как член семьи его отца в связи с регистрацией брака в ... г.; решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г., вступившим в законную силу 04.05.2011 г., Вальцев В.Б., 1932 г.р., признан недееспособным; решением мирового судьи от 30.11.2011 г. брак между Вальцевым В.Б. и Кузнецовой Д.А. расторгнут. В связи с этим его бывшая супруга утратила право на спорную жилую площадь, являющуюся собственностью Вальцева В.Б.; данная жилая площадь необходима для проживания недееспособного с сиделкой, т.к. уход за бывшим супругом ответчица не осуществляет.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Кузнецова Д.А. иск не признала. Представитель ООиП Муниципалитета ВМО Останкинское в г. Москве в интересах недееспособного иск поддержала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Кузнецова Д.А. и её представитель по доверенности Качулин А.В., опекун недееспособного Вальцева В.Б. Вальцев С.В. и его представитель по доверенности Кожевин К.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя опекуна недееспособного Вальцева В.Б. Вальцева С.В. по доверенности Кожевина К.Г., представителя Кузнецовой Д.А. по доверенности Качулина А.В., представителя ООиП Муниципалитета ВМО Останкинское в г. Москве Воробьёву Н.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании Кузнецовой Д.А. утратившей право на спорную жилую площадь, суд руководствовался ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При разрешении заявленных требований суд установил, что с ... г. Вальцев В.Б., ... г.р., был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: ...; на основании договора передачи квартиры в собственность от ... г. он стал собственником данной квартиры, о чём ... г. ему было выдано свидетельство о собственности на жилище. Из материалов дела усматривается, что ... г. Вальцев В.Б. зарегистрировал брак с Кузнецовой Д.А., ... г.р.; в связи с регистрацией брака она была вселена в квартиру и зарегистрирована в ней по месту жительства 01.02.2001 г. в качестве члена семьи собственника. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г., вступившим в законную силу 04.05.2011 г., Вальцев В.Б., ... г.р., признан недееспособным. Постановлением руководителя Муниципалитета ВМО Останкинское в г. Москве от 08.09.2011 г. N 65 в отношении недееспособного Вальцева В.Б. установлена опека; его опекуном назначен его сын Вальцев С.В. Брак между Вальцевым В.Б. и Кузнецовой Д.А. прекращён 13.12.2011 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 311 г. Москвы от 30.11.2011 г.

Поскольку семейные отношения между бывшими супругами прекращены, сын недееспособного Вальцева В.Б. обратился в суд с иском к его бывшей супруге Кузнецовой Д.А. о признании её утратившей право на спорную жилую площадь, выселении, снятии с регистрационного учёта. Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усмотрел, поскольку семейные отношения между бывшими супругами прекращены, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не имелось, а потому суд пришёл к выводу о том, что право пользования спорной квартирой у ответчицы прекратилось с момента прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения в силу прямого указания закона; сохранил за ответчицей право пользования спорным жилым помещением на 6 месяцев.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В связи с этим постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд не учёл, что по существу в интересах недееспособного Вальцева В.Б. были заявлены требования о прекращении права постоянного пользования Кузнецовой Д.А. спорным жилым помещением; в исковом заявлении были ссылки на ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, однако суд не уточнил заявленные исковые требования, поэтому отказал в удовлетворении требований о признании ответчицы утратившей право на спорную жилую площадь, что судебная коллегия не может признать законным и обоснованным. Сохранение регистрации ответчицы в спорной квартире после прекращения семейных отношений с признанным недееспособным Вальцевым В.Б. нарушает его права, возлагает на него дополнительные расходы по содержанию квартиры и коммунальным услугам. Судебная коллегия считает, что право постоянного пользования жилым помещением за бывшим членом семьи его собственника не сохраняется, однако может быть сохранено право временного пользования спорным жилым помещением, что суд также не отразил в решении при разрешении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определённый срок на основании решения суда.

С учётом указанных требований действующего законодательства судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение о признании Кузнецовой Д.А. утратившей право постоянного пользования спорным жилым помещением в виде квартиры по адресу: ...; при этом за ответчицей подлежит сохранению право временного пользования данной квартирой, срок которого судебная коллегия считает возможным установить по 31 декабря 2012 г. Поскольку за ответчицей сохранено право временного пользования спорным жилым помещением, которое может быть продлено в установленном законом порядке, в иске Вальцева С.В. в интересах недееспособного Вальцева В.Б. о выселении Кузнецовой Д.А. из спорной квартиры на настоящий момент надлежит отказать. Вместе с тем, решение о признании Кузнецовой Д.А. утратившей право на жилую площадь по истечении срока временного пользования квартирой является основанием для снятия ответчицы с регистрационного учёта по адресу: ... Таким образом, заявленные требования удовлетворены частично.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований в полном объёме или отказу в удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

С учётом установленных по делу обстоятельств, анализируя собранные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств по делу, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Кузнецову Д.А. утратившей право постоянного пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: ...

Сохранить за Кузнецовой Д.А. право временного пользования квартирой по адресу: ... по 31 декабря 2012 г.

В иске Вальцева С.В. в интересах недееспособного Вальцева В.Б. о выселении Кузнецовой Д.А. из квартиры по адресу: ... отказать.

Решение о признании Кузнецовой Д.А. утратившей право на жилую площадь по истечении срока временного пользования квартирой является основанием для снятия Кузнецовой Д.А. с регистрационного учёта по адресу: ...

Председательствующий

Судьи