Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-19679 (ключевые темы: залог - признание права собственности - жилая площадь - возврат денежных средств - предмет залога)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-19679

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре Богучарской  А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В., дело по апелляционным жалобам Зубарева К.Г., Зубаревой О.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

в иске Зубареву К.Г. к Зубаревой О.А. о признании права собственности на жилье отказать, установила:

Зубарев К.Г. обратился в суд к Зубаревой О.А. о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что ... года предоставил в долг Зубаревой О.А. ... рублей на приобретение комнаты N ..., расположенной в квартире N ... по адресу: .., что подтверждается распиской.

Зубарева О.А. обязалась возвратить долг до ... года. В случае не возврата денежных средств, ответчик должна была передать в собственность истца, принадлежащую ей указанную комнату.

Зубарева О.А. свои обязательства не исполнила.

Истец просил суд признать право собственности на ... долю комнаты N ..., расположенную в квартире N ... по адресу: ...

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, просят истец и ответчик в апелляционных жалобах, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Зубарева К.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Иванова В.П., ответчика Зубареву О.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Зубарева О.А. на основании договора купли-продажи комнаты от ... г. N ... жилой площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... от ... г., зарегистрированного за N ... приобрела жилое помещение в собственность.

По договору дарения от ... г., зарегистрированного за N ..., ... доля в праве перешла к несовершеннолетней Зубаревой А.Д.

... г. между Зубаревым К.Г. и Зубаревой О.А. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику ... рублей, на приобретение комнаты N ..., расположенной в квартире N ... по адресу: ..., что подтверждается распиской. Срок возврата займа был установлен сторонами до ... г. В случае не возврата денежных средств ответчик обязалась передать в собственность Зубарева К.Г. комнату N ..., расположенную в квартире N ... по адресу: ...

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оснований для признания права собственности истца на недвижимое имущество не имеется. Между истцом и ответчиком договор об отчуждении спорной жилой комнаты не заключался. Представленная расписка не отвечает установленным законом признакам договора о залоге, не содержит все существенные условия, которые должен в силу закона содержать договор залога.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 3 статьи 339 ГК РФ установлено, что договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд не принял признание ответчиком исковых требований, как противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы других лиц, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП по Москве от 27.10.2010 г. наложен запрет на распоряжение ... долей в праве собственности на комнату N 1, жилой площадью 14,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 145, корп. 1, кв. 59.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Ссылка жалобы Зубаревой О.А. на то, что в решении суда содержится указание на определение суда об отказе в принятии признания исковых требований, которое суд не выносил, отмены решения суда не влечет, так как судом дело рассмотрено по существу, в решении суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска в связи с его признанием ответчиком.

Апелляционные жалобы не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи