Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-19680 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - страховая сумма - восстановительный ремонт - ДТП - гражданская ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-19680

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ГУТА - Страхование" - Пугачевой И.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО Гута-Страхование" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба ..., госпошлину ... коп., а всего взыскать ....

В остальной части иска - отказать, установила:

истец ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Хоту Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены транспортные средства: ..., г.р.з. ... рус, под управлением Свирина Ю.В., принадлежащее ему же, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СК Ростра" по договору ОСАГО; ..., г.р.з. ... рус, под управлением Харитонова А.Н., принадлежащее ему же, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК "Спасские ворота" по договору ОСАГО; ..., г.р.з. ... рус, под управлением А.А., принадлежащее ему же, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" и по договору КАСКО; ..., г.р.з. ... рус, под управлением Хота Р., принадлежащее В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Гута-Страхование" по договору ОСАГО.

Согласно справке, выданной ГИБДД от ... г. нарушителем признан водитель ... Хот Р., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ. Автомобилю ...был причинен ущерб на общую сумму ... ОСАО "Ингосстрах" урегулировало данный страховой случай на условиях "полной гибели" а/м и выплатило страховое возмещение в размере ..., что подтверждается платежным поручением N ... от ... г. Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

Автомобиль ... был реализован через комиссионный автомагазин за ... ЗАО "Гута-Страхование" возместило ... рублей.

Истец просит взыскать с Хота Р. оставшуюся сумму в размере ... коп., а также оплаченную госпошлину ...

19.01.2012 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "Гута-Страхование" в связи с имеющимся расширенным полисом страхования.

12.03.2012 г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Хота Р. сумму ущерба в размере ..., а с ЗАО "Гута-Страхование" - ... рублей, а также оплаченную госпошлину пропорционально взысканным суммам (л.д. 143).

В судебном заседании представитель истца Михалев Р.А. уточненные исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Хот Р. В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Белоликов А.И. в судебное заседание явился, иск не признал и показал, что согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составила ...рублей с учетом износа, что меньше ...% от страховой суммы по полису КАСКО ОСАО "Ингосстрах", то есть полной гибели нет. Истец в порядке регресса вправе требовать ... руб. По полису ДОСАГО ответственность Хот Р. застрахована на сумму ... рублей, что с учетом франшизы ... рублей составляет ... рублей. Следовательно, ущерб в полном объеме подлежит взысканию с ЗАО "Гута-Страхование", в иске к Хоту Р. просил отказать.

Представитель соответчика ЗАО "Гута-Страхование" Власов Е.А. в судебное заседание явился, не возражал против взыскания ущерба с ЗАО "Гута-Страхование" в пределах страховой суммы в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ЗАО "ГУТА - Страхование" Пугачева И.И., ссылаясь на то, что постановленным решением с ЗАО "ГУТА-Страхование" взыскана стоимость восстановительного ремонта ТС, Утрата товарной стоимости и государственная пошлина. Между тем, в своем исковом заявлении истец о взыскании УТС не заявлял, в ходе судебного производства истец исковые требования не изменял. В связи с чем, при взыскании УТС суд неправомерно вышел за рамки исковых требований и допустил нарушение норм процессуального права.

Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Бабушкина И.И. в суд явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Представитель Хота Р. по доверенности Солдатова Ю.И. в суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 7 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. на ... км. + ... м. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ..., г.р.з. ..., под управлением Баскевича А.А., застрахованной в ОСАО "Ингосстрах", были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Хотом Р. п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г., протоколом об административном правонарушении от 10.04.2010 г., постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 28-29).

Разрешая заявленные требования, суд указал, что ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии в суде первой инстанции не оспаривал. Нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, совершенное ответчиком Хотом Р., находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На основании акта осмотра, согласно представленных расчетных документов, заказ наряда, автомобиля .... ... г. выпуска без аварийный повреждений составляет ... рублей, после ДТП стоимость а/м составляет - ... рублей (л.д. 14-17).

Во исполнение своих обязательств по договору страхования, истец ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в пределах страховой суммы с учетом амортизации автомобиля и его комплектности, на условиях "полной гибели" в размере ..., что подтверждается платежным поручением (л.д. 10).

Не согласившись с оценкой, представленной истцом, ответчик Хот Р. ходатайствовал о назначении независимой судебной экспертизы.

19.03.2012 г. определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "...".

Согласно заключению эксперта N ... от ... г., стоимость восстановительного ремонта (реальный ущерб) транспортного средства ..., г.р.з. ..., с учетом износа и средних цен в Московском регионе, включая утрату товарной стоимости указанного ТС на дату ДТП, произошедшего ... г., применительно к повреждениям, образовавшимся в результате данного ДТП, составляет ..., в том числе стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа ...рублей, размер утраты товарной стоимости ... рублей (л.д. 200-227).

Суд первой инстанции, обсуждая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, учел экспертное заключение N ..., составленное ООО "...", и принял его за основу, указав, что указанное заключение выполнено в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, стороны в судебном заседании не оспаривали данное заключение.

Удовлетворяя требования, суд верно указал, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Хота Р. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование". Кроме того, гражданская ответственность Хота Р. была дополнительно застрахована в ЗАО "Гута-Страхование" на сумму ... рублей (л.д. 140-141).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что лицом, ответственным за убытки, является ЗАО "Гута-Страхование", поскольку между ответчиком и данной страховой компанией заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дополнительное соглашение к договору страхования. Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования, гражданская ответственность страхователя, застрахованная по договору, наступила в результате ДТП от ... года.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, с ответчика ЗАО "Гута-Страхование" в пользу истца, подлежит взысканию ... руб., исходя из следующего расчета: ... руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно выводов эксперта) - ... рублей (выплаченная страховая сумма) - ... руб. (стоимость реализованного а/м) = ... руб.

В связи с тем, что страхового возмещения по дополнительному соглашению к договору страхования достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, исковые требования к Хоту Р. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленным решением с ЗАО "ГУТА-Страхование" взыскана утрата товарной стоимости, между тем, в своем исковом заявлении истец о взыскании УТС не заявлял, в ходе судебного производства истец исковые требования не изменял, при взыскании УТС суд неправомерно вышел за рамки исковых требований, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и должна быть возмещена страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Предъявляя исковые требования, истец указал, что автомобиль, принадлежащий Баскевич А.А., потерпел полную гибель. Однако при разрешении дела суд пришел к выводу, что автомобиль подлежит восстановлению и стоимость восстановительного ремонта (реальный ущерб) транспортного средства ... с учетом износа, включая утрату товарной стоимости указанного ТС, составляет ... руб.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ГУТА - Страхование" - Пугачевой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи