Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-19687 (ключевые темы: телематические услуги связи - тарифные планы - изменение условий договора - абонентская плата - претензии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-19687

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по апелляционной жалобе Петрова Н.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "АСВТ" к Петрову Н.М. о взыскании денежных средств за телематические услуги связи, по встречному иску Петрова Н.М. к ОАО "АСВТ" о признании условий абонентского договора ничтожными и изменении условий договора, удовлетворить.

Взыскать с Петрова Н.М. в пользу ОАО "АСВТ" денежные средства за телематические услуги связи по договору N ..., заключенному ... года, ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., а всего ...

В удовлетворении встречных исковых требований Петрову Н.М. к ОАО "АСВТ" о признании условий договора N ... на предоставление телематических услуг связи от ... года, о признании условий абонентского договора ничтожными и изменении условий договора отказать, установила:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в сумме ... в счет задолженности за оказанные телематические услуги связи и суммы ... коп. в счет уплаченной госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор N ... на предоставление телематических услуг связи - интернет. Отношения между абонентом и оператором связи регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 года N 575, и названным договором. Согласно правилам оказания телематических услуг связи (п. 26) и условиям договора N ... (п. 2.1.1) ОАО "АСВТ" обязано предоставлять ответчику телематические услуги связи - интернет, а ответчик обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи в полном объеме (п. 28 правил, п. 3.3.4 договора) по тарифам, указанным в приложении N 1 к договору. Подтверждением факта оказания абоненту услуг связи являются данные оборудования ОАО "АСВТ", используемого для учета объема оказанных телематических услуг связи (детализация прилагается). На основании указанных данных производится расчет суммы оказанных абоненту услуг связи и, соответственно, выставление счетов на оплату (п. 38 Правил оказания телематических услуг связи).

В нарушение условий договора Петров Н.М. не оплатил предоставленные телематические услуги связи, в результате чего за ним образовалась задолженность за февраль-май 2009 года по оплате превышения объема входящего трафика в размере ... коп. (с учетом НДС). Несмотря на требования ОАО "АСВТ" об оплате задолженности (претензия ОАО АСВТ от ... года N ...), до настоящего времени задолженность не оплачена, в связи с чем, ОАО "АСВТ" вынуждено взыскивать задолженность в судебном порядке.

Представитель истца по доверенности Петрушенкова Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Петров Н.М. явился в судебное заседание, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик, в порядке ст. 137 ГПК РФ заявил встречный иск о признании условий договора N ... ничтожными и изменении условий договора. В обоснование встречного иска ответчик указал, что согласно правилам телематических услуг связи, регулирующих отношения по предоставлению телематических услуг связи, условия договора N ..., заключенного между истцом и ответчиком, не содержат обязательных условий, предусмотренных для данного вида договора, а именно: состав оказываемых телематических услуг связи; используемые интерфейсы, в силу чего договор N ... от ... года является ничтожным. Кроме того, при заключении договора ответчик не был предупрежден ОАО "АСВТ", что оборудование, настройка которого осуществлялась и была предоставлена ему истцом, не блокирует трафик автоматически при превышении установленного тарифом лимита передачи объема информации, установленного на месяц. Таким образом, условия договора, предложенные истцом, при которых ответчику путем введения его в заблуждение предложено оплачивать услуги по доступу к сети интернет по стоимости в 30 раз больше стоимости данных услуг, предоставляемых другим абонентам, являются в силу закона ничтожными и не подлежат оплате в соответствии с п. 72 Правил оказания телематических услуг связи. Ответчик во встречном иске просит внести в договор N ... изменения: в части наименования предоставляемых ОАО "АСВТ" услуг - "услуги безлимитного доступа к сети интернет"; в части установления стоимости предоставляемых услуг безлимитного доступа к сети интернет в сумме ... руб. в месяц при скорости 10 Мбит/с.

В судебном заседании представитель истца встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Петрова Н.М., ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения. В договоре от ... г. отсутствуют обязательные условия, предусмотренные для данного вида договоров, в частности, состав оказываемых телематических услуг связи; сведения о технических показателях, характеризующих качество телематических услуг связи, в том числе по полосу пропускания линия связи в сети передачи данных. При подписании договора Петров Н.М. был введен в заблуждение специалистами ответчика и считал, что ему предоставят предоплаченный им трафик в объеме ... Мб, как указано в тарифе, а настройки оборудования, предоставленные истцом, предотвращают получение дополнительного неоплаченного трафика, для получения которого необходимо произвести дополнительную оплату. Петров Н.М. был также введен в заблуждение о том, что он может контролировать объемы входящего трафика из панели личного кабинета. Условия договора устроили Петрова Н.М. в связи с тем, что он был введен в заблуждение сотрудниками истца. Входящий трафик, полученный Петровым Н.М. сверх заложенного в абонентскую плату, был ему предоставлен без его согласия, то есть навязан. При заключении договора у сторон имелись разные представления о выбранном Петровым Н.М. тарифном плане. Тарифный план, предложенный ответчику, не содержал обязательных сведений о технических показателях, характеризующих качество телематических услуг связи, в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных. Объем трафика после превышения ... Мб не был автоматически приостановлен истцом.

Ответчик Петров Н.М. и его представитель Бадяев С.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ОАО "АСВТ" - Петрушенкова Е.В. в суд явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор N ... от ... года на предоставление телематических услуг связи - Интернет (л.д. 10-13).

Согласно данному договору ОАО "АСВТ" предоставляет пользователям услуги связи в соответствии с Федеральным законом "О связи" от 07.07.2003 года N 126-ФЗ, "Правилами оказания телематических услуг связи", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2001 года N 575.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 10.09.2007 г."

Как следует из Правил оказания телематических услуг связи (п. 26) и условиям договора N ... (п. 2.1.1) ОАО "АСВТ" обязано предоставлять ответчику телематические услуги связи - Интернет, а ответчик обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи в полном объеме (п. 28 Правил, п. 3.3.4 договора) по тарифам, указанным в договоре. Согласно п. 38 Правил подтверждением факта оказания абоненту услуг связи являются данные оборудования ОАО "АСВТ", используемого для учета объема оказанных телематических услуг связи.

В период с февраля 2009 года по май 2009 года ответчик пользовался телематическими услугами связи - Интернет, предоставленными истцом, что подтверждается детализациями соединений (л.д. 23-29).

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Однако ответчик не оплатил предоставленные в указанный период телематические услуги связи, в результате чего, за ним образовалась задолженность по оплате превышения объеме входящего трафика в размере ... коп.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что при подписании договора Петров Н.М. ознакомился с его условиями, они его устроили, в момент подписания договора и впоследствии, даже после возникновения задолженности по оплате услуг связи, им не были предложены какие-либо изменения договора. Петров Н.М. не предлагал внести изменения в договор и не считал его недействительным до момента предъявления ОАО "АСВТ" иска о взыскании задолженности, что позволяет сделать вывод о надуманности требований Петрова Н.М.

Отказывая Петрову Н.М. в удовлетворении встречных требований, суд указал, что в период с 05.08.2011 года - договор N ... от ... года расторгнут ОАО "АСВТ" в одностороннем порядке согласно п. 47 Правил оказания телематических услуг связи и п. 5.2.2 договора по причине не устранения Петровым Н.М. нарушения по оплате оказанных телематических услуг связи (превышение трафика); телематические услуги связи Петрову Н.М. не оказываются.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат отклонению

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в связи с тем, что ответчику ... года оказание услуг связи было приостановлено, а ответчик оплатил абонентскую плату за июнь 2009 года, и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате телематических услуг связи по договору N ... в размере ... за период февраль-май 2009 года.

Разрешая требования ОАО "АСВТ", суд установил, что задолженность по оплате образовалась у Петрова Н.М. в связи с неоплатой превышения трафика, то есть количества входящего трафика, полученного ответчиком сверх заложенного в абонентской плате.

Оплата телематических услуг связи осуществляется абонентом в соответствии с выбранным им тарифом (п. 37 Правил оказания телематических услуг связи), который абонент самостоятельно выбирает при заключении договора об оказании услуг связи с оператором связи из действующих у оператора связи и который подходит для его нужд.

ОАО "АСВТ" в соответствии с п.п. 32, 36 Правил оказания телематических услуг связи, предлагает своим абонентам разнообразные тарифные планы как лимитные, в которых главным критерием является объем полученного трафика, так и безлимитные, при которых стоимость услуг зависит от скорости соединений. О наличии таких тарифных планов Петров Н.М. был проинформирован при заключении договора.

Ответчик выбрал тарифный план с установленным лимитом входящего трафика ... Мбайт, был уведомлен о том, что превышение трафика оплачивается отдельно и согласился на такую оплату, подписав договор N ... и приложение N 1 к договору (о тарифах) (л.д. 14).

Удовлетворяя требования истца, суд установил, что при заключении договора Петров Н.М. был также проинформирован о том, какие объемы трафика занимают те или иные файлы - музыкальные, видеофильмы и т.п., что изложено в "Рекомендациях по рациональному использованию интернет-подключения ОАО "АСВТ", подписанных Петровым Н.М. Тем не менее, ответчик выбрал тарифный план с оплаченным лимитом ... Мбайт.

Абонент в течение срока действия договора вправе бесплатно произвести смену тарифного плана (п. 50 Правил оказания телематических услуг связи). Однако Петров Н.М. этого не сделал даже после образования задолженности по оплате превышения трафика, хотя ОАО "АСВТ" предлагало ему изменить тарифный план (письмо-уведомление от ... года). Ответчик начал получать услуги связи с ... года, о чем между ответчиком и истцом был подписан акт о начале предоставления услуг (приложение N 3 к договору N ...).

Согласно ст. 781 ГК РФ, подпункту "а" п. 28 Правил оказания телематических услуг связи, п. 2.3.4, п. 2.3.9 договора N ..., ответчик обязан оплатить оказанные услуги связи в сроки, установленные ст. 3 договора, а также оплачивать весь трафик, переданный на сеть абонента.

Об имеющейся задолженности по оплате превышения входящего трафика Петров Н.М. узнал еще в марте 2009 года, после получения счетов на оплату. Кроме того, ответчик заявил истцу устную претензию о несогласии с превышением трафика, что также подтверждает, что ответчик знал о возникшей задолженности. Поступившая от Петрова Н.М. устная претензия была рассмотрена ОАО "АСВТ", заявителю направлен ответ. Однако задолженность не была оплачена.

... года Петрову Н.М. согласно п. 47 Правил оказания телематических услуг связи, п. 2.2.1 договора N ..., было приостановлено оказание услуг связи из-за неоплаты, о чем ответчик был уведомлен письмом, отправленным по электронной почте. Также Петрову Н.М. неоднократно - в феврале 2010 года и в феврале 2011 года направлялись претензии об оплате образовавшейся задолженности. Представитель истца представил на обозрение суда оригиналы конвертов, свидетельствующих о направлении претензий ответчику, и просила приобщить к материалам дела копии этих конвертов.

Договор N ... был расторгнут ОАО "АСВТ" в одностороннем порядке согласно п. 47 Правил оказания телематических услуг связи и п. 5.2.2 договора по причине не устранения Петровым Н.М. нарушения по оплате оказанных телематических услуг связи.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, совершенное в период действия договора. Учитывая, что задолженность до настоящего времени Петровым Н.М. не оплачена, ОАО "АСВТ" вынуждено ее взыскивать в судебном порядке.

Представитель истца пояснил, что п. 1.1 договора N ... предусмотрено, что оператор оказывает услуги по передаче данных и телематические услуги. В п. 1.2 договора указаны лицензии, в соответствии с которыми ОАО "АСВТ" оказывает услуги: лицензии N ... телематические услуги связи и N ... услуги связи по передаче данных. В названных лицензиях указан состав услуг связи. В частности, в лицензии N ... указаны следующие услуги: передача факсимильных сообщений; передача сообщений электронной почтой; доступ к информации с использованием инфокоммуникационных технологий, которые и оказываются ответчику. Также состав телематических услуг связи можно определить с помощью "Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи" (п. 4) (утвержден постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 года N 87).

В суд первой инстанции представлена копия лицензии N ...и извлечения из "Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи".

Представитель истца пояснил, что в тексте договора указаны и технические показатели - абонентские интерфейсы: в акте от ... года о начале предоставления услуг, являющимся приложением N 3 к договору, указаны логин, пароль, IP-адрес, тип применяемого абонентом - Петровым Н.М. - оборудования, маска подсети, также указан сайт ОАО "АСВТ", посредством которого абонент, введя логин и пароль, может получить доступ к своей персональной странице и ознакомиться с информацией о полученном трафике.

Представитель истца утверждал, что стороны при заключении договора согласовали все необходимые условия, и договор не может считаться не заключенным. Тем более, что при заключении договора N ... ответчик не сообщил истцу о своем несогласии с условиями договора, подписал его и получал по нему услуги связи в период с февраля по май 2009 года.

Доводы ответчика о том, что им был выбран самый маленький лимитный тариф, так как не предполагал, что будет много работать в интернете, и не оплачивал услуги связи, так как ожидал, что при превышении трафика аппаратура отключится, о наличии задолженности узнал в мае 2009 года из письма истца, в связи с чем, позвонил в ОАО "АСВТ" с требованием разобраться в ситуации, суд нашел несостоятельными, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность истца автоматически отключать абонентское устройство ответчика при превышении им объема входящего трафика. При заключении договора ответчик выбрал лимитный тариф, который предусматривает оплату абонентской платы, включающей входящий трафик ... Мбайт и оплату превышения объема входящего трафика. Тариф указан в приложении N 1 к договору N ... "Тарифы на услуги", подписанном ответчиком. Таким образом, ответчик знал, что в случае превышения им объема трафика, входящего в абонентскую плату, данное превышение должно быть оплачено, что также установлено и п. 2.3.9 договора N ...

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что договор N ... является незаключенным, суд нашел необоснованным, так как ответчик был ознакомлен с его условиями и подписал договор, что свидетельствует о согласии ответчика с положениями договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик был ознакомлен при заключении договора на оказание услуг связи с тарифами на услуги связи, правилами оплаты услуг связи, а также, что истец извещал ответчика о возникшей задолженности и необходимости ее погашения, а ответчик задолженность не оплатил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований ОАО "АСВТ".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

Доводы апелляционной жалобы Петрова Н.П. о том, что в договоре от ... г. отсутствуют обязательные условия, предусмотренные для данного вида договоров, в частности, состав оказываемых телематических услуг связи; сведения о технических показателях, характеризующих качество телематических услуг связи, в том числе по полосе пропускания линия связи в сети передачи данных, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Петрова Н.П. о том, что при подписании договора Петров Н.М. был введен в заблуждение специалистами ответчика и считал, что ему предоставят предоплаченный им трафик в объеме ... Мб, как указано в тарифе, а настройки оборудования, предоставленные истцом, предотвращают получение дополнительного неоплаченного трафика, для получения которого необходимо произвести дополнительную оплату; Петров Н.М. был также введен в заблуждение о том, что он может контролировать объемы входящего трафика из панели личного кабинета; условия договора устроили Петрова Н.М. в связи с тем, что он был введен в заблуждение сотрудниками истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами, и опровергаются письменными доказательствами по делу. Из Тарифов на Услуги, подписанных ответчиком, следует, что ежемесячная абонентская плата, включающая входящий трафик в объеме ... Мбайт составляет ... руб. Цена 1 Мбайта входящего трафика, превысившего объем трафика, заложенного в абонентскую плату составляет - ... руб. Петров Н.М. был ознакомлен под роспись с рекомендациями по рациональному использованию Интернет - подключения ОАО "АСВТ", в которых указана информация об осуществлении контроля его статистики.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется.

Однако судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения вывод суда о том, что исковые требования по встречному иску Петрова Н.М. к ОАО "АСВТ" о признании условий абонентского договора ничтожными и изменении условий договора, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 п. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отказе Петрову Н.М. в удовлетворении встречных исковых требований, однако в резолютивной части решения судом указано, что встречные исковые требования Петрова Н.М. к ОАО "АСВТ" о признании условий абонентского договора ничтожными и изменении условий договора, подлежат удовлетворению, а затем суд указывает, что данные требования подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение в данной части не соответствует требованиям ГПК РФ и подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года изменить в части указания в резолютивной части об удовлетворении встречного иска Петрова Н.М. к ОАО "АСВТ" о признании условий абонентского договора ничтожными и изменении условий договора.

Исключить из резолютивной части решения вывод об удовлетворении встречного иска Петрова Н.М. к ОАО "АСВТ" о признании условий абонентского договора ничтожными и изменении условий договора.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: