Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-19689 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - восстановительный ремонт - ДТП - возмещение ущерба - гражданская ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-19689

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Бактыгереевой А.И. к СОАО "ВСК", Тарапатину В.М., ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Бактыгереевой А.И. в счёт возмещения ущерба ... руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя ...руб.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход государства госпошлину в размере ... руб.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Бактыгереевой А.И. в счёт возмещения ущерба ... руб., в счёт возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства ... руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., в счёт возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы ... руб., в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины ... руб.

Взыскать с Тарапатина В.М. в пользу Бактыгереевой А.И. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, связанных с консультацией и составлением искового заявления, ... руб., в счёт возмещения почтовых расходов ... руб.

Взыскать с Тарапатина В.М. в доход государства госпошлину в размере ...руб., установила:

Бактыгереева А.И. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК", Тарапатину В.М., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., указывая, что 02.12.2010 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки ..., и автомобиля марки ... под управлением Тарапатина В.М., принадлежащего ему на праве собственности; в результате данного ДТП автомобиль истицы получил существенные механические повреждения; ДТП произошло по вине Тарапатина В.М.; его ответственность была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в СОАО "ВСК", которое признало событие страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере ... руб. С размером страховой выплаты она не согласилась, поэтому обратилась с указанными требованиями, представив отчёт о сумме восстановительного ремонта её автомобиля ООО ... определённой с учётом износа, в размере ... руб. Ответчик разницу в стоимости восстановительного ремонта добровольно выплатить отказался, а потому истец просила суд взыскать с СОАО "ВСК" доплату к ранее выплаченной сумме в размере ... руб.; с Тарапатина В.М. - ... руб. за экспертизу ООО фирмы ..., ...руб. - доплату к выплаченной за восстановительный ремонт сумме, ... руб. - за дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля, ... руб. - за экспертизу по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, ...руб. - за юридические услуги, расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела Бактыгереева А.И. уточнила заявленные требования и просила взыскать с СОАО "ВСК" разницу между выплаченной суммой и лимитом ответственности по ОСАГО в размере ... руб.; с ОСАО "РЕСО-Гарантия" ... руб. - сумму превышения лимита ответственности по ОСАГО, ... руб. - величину утраты товарной стоимости транспортного средства; с Тарапатина В.М. - произведённые ею судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования признала частично. Представитель СОАО "ВСК" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён. Ответчик Тарапатин В.М. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля по договору добровольного страхования гражданской ответственности просит в апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бактыгереевой А.И. по доверенности Шкурина А.В., представителя ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Овчинник А.В., учитывая надлежащее извещение ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 224), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда; ст. 929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст. 931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных исковых требований суд установил, что 02.12.2010 г. вине водителя Тарапатина В.М., управлявшего автомобилем марки ...произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Бактыгереевой А.И. марки ... были причинены механические повреждения. Бактыгереева А.И. обратилась с заявлением о страховой выплате в СОАО "ВСК", которое признало ДТП страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере ... руб., с чем истица не согласилась. ООО фирма ... определило стоимость восстановительного ремонта её автомашины с учётом износа в размере ... руб. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Тарапатина В.М. была застрахована по в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис N ...).

Поскольку ответчики оспаривали размер заявленных истицей требований, определением суда от 06.06.2011 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства истицы марки ... Согласно заключения автотехнической экспертизы ... N ... от 04.07.2011 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., на момент ДТП 02.12.2010 г. с учётом износа составит ... руб., без учёта износа - ... руб. Определением суда от 23.09.2011 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца. Согласно заключения автотехнической экспертизы ООО ... N ... от 04.11.2011 г., величина утраты товарной стоимости транспортного средства истицы марки ..., составила ... руб. Указанные заключения суд признал объективными и достоверными, положил их в основу решения суда; в судебном заседании выводы эксперта ...сторонами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Решение суда истцом, СОАО "ВСК", Тарапатиным В.М. не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" в части взыскания в пользу истицы ... руб., составляющих величину утраты товарной стоимости повреждённого в ДТП транспортного средства истицы, повреждённого по вине Тарапатина В.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев с лимитом ответственности до ... руб. Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражал против взыскания с них суммы утраты товарной стоимости автомобиля истицы, поскольку по действующим в данной компании Правилам добровольного страхования утрата товарной стоимости автомобиля страховым случаем не является. Данный довод не принят судом во внимание, т.к. для истицы указанная сумма входит в размер ущерба, причинённого в результате ДТП с участием застрахованного автомобиля при его управлении лицом, допущенным к управлению. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными; истица стороной договора с ОСАО "РЕСО-Гарантия" не является, на неё данные Правила не распространяются. Иные суммы взысканы с ОСАО "РЕСО-Гарантия" пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки ОСАО "РЕСО-Гарантия" на неправильные выводы суда при взыскании в пользу истицы величины утраты товарной стоимости повреждённого в ДТП автомобиля основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, иной оценке представленных доказательств, выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд верно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истицы величину утраты товарной стоимости её автомобиля, повреждённого по вине Тарапатина В.М., поскольку правильность размера данной суммы установлена экспертизой; причинённые истице убытки должны быть взысканы с лица, по вине которого они причинены, а ответственность данного лица застрахована в установленном законом порядке. Оснований не доверять результатам экспертизы не имеется; её результаты в установленном законом порядке стороны не оспаривали. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи