Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-19693 (ключевые темы: разрешение на установку - земельный участок - движимое имущество - аренда - предписание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-19693

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И., дело по апелляционной жалобе ответчика Жунко В.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ... года, установила:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Жунко В.Ю. о демонтаже самовольно установленного металлического тента типа "пенал" ("ракушка"), мотивируя свои требования тем, что ответчик самовольно занял земельный участок, разместил и эксплуатирует в качестве гаража принадлежащий ему металлический тент типа "пенал" ("ракушка"), расположенный по адресу: ..., возле ЦТП первый в ряду. Собственником указанного земельного участка является г. Москва. Земельно-правовые отношения на размещение металлического тента ответчиком не оформлены. Не имея разрешения на эксплуатацию металлического гаража и разрешения уполномоченного органа на пользование земельным участком, ответчик разместил металлический гараж, с нарушением нормативных правовых актов. Истец просит обязать ответчика в ... - дневный срок после вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет освободить земельный участок по вышеуказанному адресу от металлического тента типа "пенал" ("ракушка") с номером ... В случае невыполнения ответчиком решения суда, предоставить истцу право в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет освободить указанный земельный участок от металлического тента типа "пенал" ("ракушка") за N ...

Представитель истца Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности Шальнова С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Жунко В.Ю. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения не признал.

Представитель третьего лица ДЗР г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ... года, постановлено:

"Обязать Жунко Вадима Юрьевича в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. ..., от расположенного на нем металлического гаражного тента N ...

В случае неисполнения Жунко В.Ю. решения суда в течение десяти дней с момента его вступления в законную силу предоставить Префектуре Восточного административного округа г. Москвы право на освобождение земельного участка по адресу ..., от установленного на нем металлического тента N ..., силами и за счет средств Префектуры ВАО г. Москвы.

Взыскать с Жунко В.Ю. в доход государства госпошлину в размере ... рублей".

Не согласившись с решением суда, Жунко В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Жунко В.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Управы района Сокольники г. Москвы по доверенности Шальнова С.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Жунко В.Ю. является владельцем металлического тента типа "пенал" ("ракушка") с N ..., установленного на земельном участке на территории района Сокольники г. Москвы по адресу: ... При этом земельно-правовые отношения на указанный земельный участок ответчик в установленном порядке не оформил.

Постановлением Правительства Москвы от ... года N ...-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" установлен порядок получения разрешений на установку металлического тента, который ответчиком соблюден не был, в связи с чем, ответчику было предложено демонтировать металлический тент, владельцем которого он является, о чем он был проинформирован предписанием. До настоящего времени указанное предписание не исполнено, металлический тент не демонтирован, земельный участок не освобожден.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "Постановления Правительства Москвы от ... года N ...-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" имеется в виду "Постановление Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами"

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или временное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 20 Закона г. Москвы "Устав города Москвы" земля, на которой расположено имущество ответчика, находится в собственности Москвы.

В соответствии с п.п. 1.16, 2.2.5, 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от ... года ...-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы" Префектура осуществляет контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных актов города Москвы на территории административного округа; в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов; принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Согласно ст. 125 ГК РФ Префектура, как представитель субъекта РФ и собственника земли, вправе обратиться за защитой и восстановлением нарушенных прав как субъект РФ, использование земель строго целевое, поэтому через уполномоченные органы собственник вправе потребовать освобождения земельных участков, данных во временное, а не постоянное пользование. Если же пользователь земельного участка не освобождает его, в том числе и по решению суда, собственник земельного участка вправе в силу закона самостоятельно вывезти движимое имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком суду - не представлено разрешительной документации на право пользования спорным земельным участком под металлический тент. Земельно-правовые отношения с ним не оформлялись, доказательств заключения договора аренды земельного участка под металлический тент не представлено.

Суд обоснованно в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставил Префектуре ВАО г. Москвы право на освобождение земельного участка по указанному адресу от металлического тента N ... силами и за счет средств Префектуры ВАО г. Москвы, поскольку истец обратился с иском в защиту интересов собственника земельного участка, то есть в интересах г. Москвы.

Довод ответчика о том, что он фактически исполнил решение суда об освобождении земельного участка от металлического тента, является несостоятельным, поскольку доказательств тому не представлено, и кроме того, ответчик пояснил, что металлический тент он передвигает с места на место, но в пределах одного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация прав на движимое имущество, к которому относится и металлический тент типа "ракушка", не требуется, не опровергает выводы суда первой инстанции, который в постановленном решении ссылается на отсутствие у ответчика, приобретенного в установленном законом порядке права пользования земельным участком, на котором установлен металлический тент типа "ракушка", а не на отсутствие регистрации на движимое имущество.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жунко В.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи