Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-19699 (ключевые темы: инвестиционный договор - право собственности - коммунальные платежи - эксплуатационные расходы - объекты недвижимости)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-19699

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ЗАО "Интеко" Ивановой О.А. на решение Преображенского районного суда Москвы от ... года по гражданскому делу по иску Демченко В.Г. к ЗАО Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" о признании права собственности, установила:

Демченко В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Рестро" о признании права собственности на квартиры NN ..., ... и машиноместа NN ..., ... в доме по адресу: ..., указывая, что ... г. и ... г. между сторонами были заключены предварительные договоры купли-продажи данного недвижимого имущества (окончательная площадь и окончательная нумерация квартир определены дополнительным соглашением от 23.09.2010 г.); он уплатил полную стоимость данных помещений; дом введен в эксплуатацию, однако акт реализации инвестиционного контракта не подписан, право собственности на указанные объекты не зарегистрировано. Фактически квартиры и машиноместа ему переданы, он исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.

Истец в суд не явился; представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ЗАО "Рестро", ООО "Доходный дом "Базис и компания" иск признал.

Представители 3-х лиц Правительства Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании возражали против исковых требований.

Представитель 3-го лица ЗАО "ИНТЕКО" в судебном заседании с иском не согласился.

Представители 3-х лиц - Управления Росреестра по Москве, ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ", ФАУГИ, в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы ... г. постановлено:

"Признать за Демченко В.Г. право собственности на однокомнатную квартиру N ..., расположенную в жилом доме по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., площадь летних помещений ... кв.м.

Признать за Демченко В.Г. право собственности на однокомнатную квартиру N ..., расположенную в жилом доме по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., площадь летних помещений ... кв.м.

Признать за Демченко В.Г. право собственности на машиноместо N ..., общей площадью ... кв.м., этаж - ..., помещение N ..., расположенное в жилом доме по адресу: ...

Признать за Демченко В.Г. право собственности на машиноместо N ..., общей площадью ... кв.м., этаж- ..., помещение N ..., расположенное в жилом доме по адресу: ...

Взыскать с ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" в пользу Демченко В.Г. расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.".

С данным решением суда не согласно ЗАО "Интеко", представителем ЗАО "Интеко" подана апелляционная жалоба, в которой представитель третьего лица просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Смольского О.А., представителя ООО "Доходный дом "Базис и компания" Дмитриеву В.Н., ЗАО "Рестро" Сидорову Н.Ю., представителя Правительства Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы ..., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.ст. 209, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, Законом "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... г. и ... г. между Демченко В.Г. и ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир NN ..., ... (окончательная площадь и окончательная нумерация квартир определены дополнительным соглашением от ... г.) и машиномест NN ..., ... в доме по адресу: ...; он уплатил полную стоимость данных помещений с учетом дополнительного соглашения; дом введен в эксплуатацию, однако акт реализации инвестиционного контракта не подписан, право собственности на указанные объекты не зарегистрировано. Фактически квартиры и машиноместа истцу переданы, он исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов; никто не претендует на данные объекты недвижимости; обременение в отношении них в ЕГРП не зарегистрировано.

С учетом этого суд сделал обоснованный вывод о том, что договоры между сторонами не противоречат закону; права на результат инвестиционной деятельности в виде квартир и машиномест переданы истцу правомерно.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку предварительным договорам между сторонами, указав, что истец оплатил необходимые платежи на требуемые им объекты недвижимости, ответчик принял платежи истца в качестве инвестиционных средств, поэтому между сторонами фактически сложились инвестиционные отношения, в связи с которыми у истца возникло право на результат инвестиционной деятельности в виде спорных помещений.

Суд указал, что свои обязательства по договорам в части оплаты стоимости помещений истец полностью выполнил, что подтверждается платежными поручениями, предварительными договорами купли-продажи недвижимого имущества, актами о выполнении обязательств; дом в установленном порядке введен в эксплуатацию, право собственности на помещения на имя истца не зарегистрировано, т.к. до настоящего времени не подписаны документы, требуемые для регистрации права собственности - акт реализации инвестиционного контракта.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на объекты недвижимости, следует принять во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что истец, заключив фактически договоры инвестирования, стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на спорные помещения.

Суд первой инстанции установил, что помещения фактически переданы истцу; никто не оспаривает факт и обоснованность их передачи ему в пользование.

В заседании судебной коллегии участники процесса не оспаривали факт передачи истцу во владение и пользование спорных помещений и право истца на данные помещения.

Возражения ЗАО "ИНТЕКО" связаны только с отсутствием Акта о результатах реализации инвестиционного контракта, наличием спора с ООО "Доходный дом "Базис и компания".

С учетом собранных по делу доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорные помещения, а потому удовлетворил заявленные об этом исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом определены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ИНТЕКО" являются несостоятельными, поскольку истец в полном объеме оплатил денежные средства по заключенным с ним договорам, что подтверждается соответствующими доказательствами. Отсутствие акта реализации инвестиционного контракта не может служить основанием к нарушению прав истца, исполнившего свои обязательства по договорам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от ... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ЗАО "Интеко" Ивановой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи