Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-19702 (ключевые темы: инвестиционный договор - предварительный договор купли-продажи - недвижимое имущество - госстрой - инвестиционная программа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-19702

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ИНТЕКО" по доверенности Наварич Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

признать за Улитенко Г.М. право собственности на трехкомнатную квартиру N ..., расположенную в жилом доме по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., площадь летних помещений ... кв.м.

Признать за Улитенко Г.М. право собственности на машиноместо N ... площадью ... кв.м., этаж - 2, помещение N ..., расположенное в жилом доме по адресу: ...

Взыскать с ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" в пользу Улитенко Галины Михайловны расходы по уплате госпошлины в сумме 46800 руб., установила:

истица Улитенко Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" о признании права собственности на квартиру N ... по адресу: ... и машиноместо N ... в доме по указанному адресу, ссылаясь на то, что ... года между нею и ответчиком были заключены предварительные договоры купли-продажи на получение в собственность спорных объектов. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, однако акт реализации инвестиционного контракта не подписан, право собственности ответчика на квартиру не зарегистрировано. Истица произвела оплату стоимости квартиры и машиноместа в полном объеме, исполнив обязательства в полном объеме. Фактически квартира и машиноместо переданы истице, она исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.

Представитель истицы по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро", ООО "Доходный дом "Базис и компания" по доверенности в судебное заседание явился, считает заявленные исковые требования обоснованными, поскольку истец полностью выполнил свои обязательства по договору.

Представитель третьего лица ЗАО "ИНТЕКО" - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Правительства Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц: Управления Росрееста по Москве, ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ", ГУ "Объединенная дирекция Госстроя России", ФАУГИ - в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ЗАО "ИНТЕКО" по доверенности Наварич Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Улитенко Г.М. по доверенности Смольского О.А., представителя ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" по доверенности Сидорову Н.Ю., представителя ООО "Доходный дом "Базис и компания" по доверенности Дмитриеву В.Н., представителя Правительства Москвы и ДЖП и ЖФ Москвы по доверенности Николаеву Т.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - в силу норм ст.ст. 309, 310, 218, 219 ч. 2 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Статья 219 ГК РФ не содержит частей"

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Правительством Москвы, ГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Госстроя и ЗАО "ИНТЕКО" был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация Инвестиционного проекта нового строительства на территории по адресу ..., зарегистрированный ... года ДЖП и ЖФ за N ДЖП.03.ВАО.00575.

... года был заключен договор ... между ЗАО "ИНТЕКО" и ООО "Доходный дом " Базис и Компания" и дополнительное соглашение к договору.

... года был заключен договор N ... между ООО "Доходный дом "Базис и компания" и ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" и Дополнительное соглашение к нему.

В соответствии с п. 3.1 Договора N ... от ... года ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" осуществляло инвестирование проектирования и строительства жилого дома по адресу: ... за счет собственных (заемных или привлеченных) средств.

Спорные квартира и машиноместо вошли в долю, получаемую ЗАО "ИНТЕКО", впоследствии вошли в долю ООО "Доходный дом "Базис и компания", далее в долю ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" как результат инвестиционной деятельности.

... года между истицей и ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры со следующими характеристиками: номер ..., этаж ..., количество комнат ..., общая проектная площадь ... кв.м. Цена договора составляет ... руб., которую истица оплатила полностью, что подтверждается актом о выполнении обязательств по договору и платежными поручениями.

... года между истицей и ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" заключен Предварительный договор купли- продажи

машиноместа, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи машиноместа ... расположенного в многоквартирном жилом доме-новостройке по адресу: ... Покупатель во исполнение условий договора оплатила ... руб., что подтверждается платежным поручением и актом о выполнении обязательств по договору, согласно которому в связи с обмерами ФГУП "Ростехинвентаризация" характеристики машиноместа были уточнены: ...

Дополнительным соглашением от ... года, заключенным между сторонами, истица извещена о присвоении жилому дому милицейского адреса ..., о том, что квартира имеет следующие характеристики: ..., суммарная площадь с летними - ... кв.м. В связи с увеличением проектной площади квартиры истица обязалась доплатить ... руб. Доплата истицей произведена, подтверждается платежными документами.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как было установлено судом, истица свои обязательства по оплате квартиры и машиноместа выполнила полностью. Фактически квартира и машиноместо были переданы истице. В едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество права и обременения в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют.

Объект строительства введен в эксплуатацию в установленном порядке. Однако, истица лишена возможности реализовать свое право, которое возникло на основании договоров, выполненных с ее стороны добросовестно.

Доводы представителя ЗАО "Интеко" о том, что ООО "Доходный дом "Базис и компания" не исполнило договорные обязательства перед ЗАО "Интеко", не оплачены имущественные права на недвижимое имущество, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, истцом выполнены в полном объеме условия предварительных договоров и дополнительного соглашения. Фактически квартира и машиноместо переданы истице в пользование, несогласованность действий инвестора и соинвестора не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничении прав истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи