Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-19712 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор передачи - приватизация - заявление о восстановлении срока - участники долевой собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-19712

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Ворониной И.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по апелляционной жалобе Прохорова В.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

в иске Прохорову В.Н. к Королевой Т.В. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность по адресу: ..., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Королевой Т.В. и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру по адресу: ... произведенную 11.07.2005 года на основании указанного договора передачи квартиры в собственность, включив в число сособственников квартиры N ... находящейся по адресу: ... - Прохорова В.Н., о применении последствия недействительности части сделки, о признании за Прохоровым В.Н. права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ..., в порядке приватизации - отказать, установила:

Прохоров В.Н. обратился в суд с иском к ДЖПиЖФ СВАО г. Москвы, Королевой Т.В. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность по адресу: ..., заключенного между ДЖПиЖФ г. Москвы и Королевой Т.В. и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру по адресу: ..., произведенную 11.07.2005 года на основании указанного договора передачи квартиры в собственность, включив в число сособственников квартиры N ... находящейся по адресу: ... - Прохорова В.Н., применении последствий недействительности части сделки, признав за Прохоровым В.Н. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ..., в порядке приватизации.

Истец мотивировал свои требования тем, что Прохоров В.Н., его бывшая жена - Жигалова Т.М., с которой Прохоров В.Н. состоял в зарегистрированном браке с 11.11.1989 года по 11.08.2011 года, дочь бывшей жены - Королева Т. В., внук бывшей жены - Королев С.А., зарегистрированы и проживают по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 19, кв. 16. Собственником спорной двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 19, кв. 16, на основании договора передачи и свидетельства о собственности на жилище N 77 АВ 912321 от 11.07.2005 года, является Королева Т.В. На момент заключения указанного договора в квартире проживали и были зарегистрированы Прохоров В.Н., Жигалова Т.М., Королева Т.В.

Прохоров В.Н. зарегистрирован и проживал в спорной квартире с 1996 года, с этого времени пользовался указанным жилым помещением, другого жилья не имеет. В 2005 году при приватизации спорной квартиры, Жигалова Т.М. и Королева Т.В. убедили Прохорова В.Н. в том, что вопросом оформления приватизации они будут заниматься сами, так как Прохоров В.Н. на этот момент перенес инфаркт, страдал другими тяжелыми заболеваниями, поэтому, подписывая необходимые для оформления приватизации квартиры документы, был введен в заблуждение, поскольку полностью доверял Жигаловой Т.М. и Королевой Т.В. Все документы на квартиру хранились у Жигаловой Т.М. и Прохоров В.Н. был уверен, что является сособственником спорной квартиры, которой всегда пользовался. Истец считает, договор передачи квартиры заключенный с Королевой Т.В. частично недействительным, поскольку он заключен под влиянием заблуждения и с гражданином, который в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий. Прохоров В.Н. заблуждался относительно того, какой отказ он подписывает, поскольку ему было разъяснено, что спорная квартира будет приватизирована в общую долевую собственность, в равных долях. Прохоров В.Н. считает, что имел право на включение в приватизацию по указанной выше квартире, но в результате обмана отказался от своего права на участие в приватизации и согласился на приватизацию в собственность Королевой Т.В.

В связи с ходатайством представителя ответчика Королевой Т.В. по доверенности Леина Д.И. и представителя Жигаловой Т.М. по доверенности Герасимова С.В. о применении срока исковой давности, заявленном при подготовке дела к судебному разбирательству, судом первой инстанции назначено предварительное судебное разбирательство.

В ходе проведения предварительного судебного разбирательства, представитель истца по доверенности Назарова Л.Е. просила суд восстановить пропущенный истцом срок исковой давности на том основании, что он болел и находился на стационарном лечении.

Представитель ответчика Королевой Т.В. по доверенности Леин Д.И. заявление о применении срока исковой давности поддержал, в иске просил отказать.

Третье лицо Жигалова Т.М. и ее представитель по доверенности Герасимов С.В. в суд явились, ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в иске поддержали.

Представители ДЖПиЖФ СВАО г. Москвы и Управления Росреестра в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Прохоров В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание коллегии истец Прохоров В.Н., а также представители третьих лиц: ДЖПиЖФ СВАО г. Москвы и Управления Росреестра не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Королевой Т.В., представителя ответчика Королевой Т.В. - Леина Д.И., третьего лица Жигаловой Т.М., представителя третьего лица Жигаловой Т.М. - Герасимова С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

6. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является двухкомнатная квартира, общей площадью 64,10 кв.м., жилой площадью 36,80 кв.м., расположенная по адресу: ...

В указанной квартире зарегистрированы и проживают: Прохоров В.Н., его бывшая жена - Жигалова Т.М., ее дочь - Королева Т.В., внук бывшей жены - Королев С.А.

Собственником спорной квартиры, на основании договора передачи и свидетельства о собственности на жилище N 77 АВ 912321 от 11.07.2005 года, является Королева Т.В.

На момент заключения указанного договора в квартире проживали и были зарегистрированы Прохоров В.Н., Жигалова Т.М., Королева Т.В.

Прохоров В.Н. состоял в зарегистрированном браке с Жигаловой Т.М. с 11.11.1989 года по 11.08.2011 года.

С вышеуказанным иском Прохоров В.Н. обратился в суд, согласно отметке на конверте, 20 февраля 2012 года.

Представителем Королевой Т.В. - Леиным Д.И. и представителем Жигаловой Т.М. - Герасимовым С.В. было заявлено о пропуске срока истцом по заявленным требованиям срока исковой давности (л.д. 19-20).

Учитывая ходатайство о применении срока исковой давности, судом было назначено предварительное судебное заседание.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Такой срок, установленный ст. 196 ГК равен 3 годам. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут быть признаны судом уважительными по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено медицинскими документами, что истец имеет инвалидность, в период с 28 октября по 05 ноября 2008 г. истец находился на стационарном лечении, на остальные даты истец консультировался с врачами.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из положений ст. 205 ГК РФ, согласно которой, причины пропуска срока могут считаться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока, установленного законом, а установленный срок исковой давности пропущен истцом более чем на три года, истец имел возможность по прекращении указанных им обстоятельств обратиться в суд за защитой своего права, однако не сделал этого, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств достаточных для удовлетворения заявления о восстановление срока исковой давности.

Нахождение истца на стационарном лечении в период с 30.04.2012 г. по 10.05.2012 г. обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку находится за пределами подачи искового заявления.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд с достоверностью не проверил вопрос об уважительности причин попуска срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку при решении вопроса об отказе истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности, суд исходил из представленных истцом доказательств в подтверждение своих доводов, иных документов истцом представлено не было, в связи с чем, вывод суда является верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи