Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-19716 (ключевые темы: доплаты - разрешение на строительство - участие в долевом строительстве - пользование денежными средствами - инженерные сети)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-19716

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по апелляционной жалобе представителя истцов Хвостова А.А., Борисовой О.А. по доверенности Густапа Н.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хвостова А.А., Борисовой О.А. к ООО "Русинтерстандарт" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку возврата денежных средств, возмещения убытков - отказать.

Встречные исковые требования ООО "Русинтерстандарт" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хвостова А.А., Борисовой О.А. в пользу ООО "Русинтерстандарт" денежную сумму в размере ... рубля.

В удовлетворении иной части требований - отказать, установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Русинтерстандарт" о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере ... рублей, оплаченных по договору участия в долевом строительстве коттеджного поселка N ... от ... г., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере ... рубля, суммы процентов за просрочку возврата денежных средств в размере ... рублей и суммы понесенных убытков в размере ... рублей, со ссылкой на то, что по условиям вышеуказанного договора ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию ... г., а затем в течение трех месяцев передать коттедж истцам по акту приема-передачи. Однако свои обязательства не выполнил, в силу чего применительно к положениям ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" истцы 17.12.2010 г. уведомили ответчика о расторжении договора, в связи с чем, ответчик согласно данной статье закона обязан был вернуть истцам оплаченную по договору денежную сумму в вышеуказанном размере и оплатить проценты за пользование данными средствами, которые по состоянию на ... г. составили ... рубля. Поскольку по истечении 20 дней, которые истекли ... г. ответчик не возвратил эти денежные средства, ссылаясь на ч. 6 ст. 9 Закона ответчик, по мнению истцов, также обязан оплатить им проценты за пользование денежными средствами на ... г. в размере ... рублей. Также истцы указали, что для оплаты участия в строительстве ими был заключен кредитный договор со Сбербанком РФ на сумму ... рублей, на ... по указанному договору было оплачено ... рублей, которые истцы считают понесенными убытками.

В дальнейшем требования истцов неоднократно уточнялись (л.д. 61, 116, 136-138, 187) и на дату рассмотрения дела по существу истцы просили взыскать с ответчика оплаченную по договору денежную сумму в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона, в размере ... рубля, проценты за пользование денежными средствами по ч. 6 ст. 9 вышеуказанного Закона, в размере ... рубль, понесенные убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору в сумме ... рублей (л.д. 260).

В ходе рассмотрения дела ООО "Русинтерстандарт" были заявлены встречные исковые требования, согласно которым истцы просили взыскать солидарно с Хвостова А.А. и Борисовой О.А. доплату по заключенному сторонами договору долевого участия в долевом строительстве коттеджного поселка в сумме ... рубля, штраф за просрочку основного платежа в размере ... и штраф за просрочку доплаты по результатам обмеров площади коттеджа БТИ в сумме ..., ссылаясь на то, что по условиям названного договора от ... г. в случае, если фактическая площадь коттеджа окажется более чем на ...% больше общей проектной площади ответчики по встречному иску были обязаны осуществить доплату разницы в цене, исходя из стоимости 1 кв.м. метра, указанной в договоре, в течение ... дней с момента уведомления о результатах обмеров. Стоимость 1 кв.м. по договору составляла ... рубля, застройщик свои обязательства по договору выполнил своевременно, так как ввод коттеджа истца в эксплуатацию был произведен ... г., о чем ответчики были также своевременно уведомлены, коттедж был ими фактически принят, на территории коттеджа истцами осуществлялись земляные работы, строительные и отделочные работы в самом коттедже своими силами, однако от обязательств по доплате денежных средств и приему коттеджа в надлежащей форме Хвостов А.А. и Борисова О.А. уклонились. Площадь коттеджа увеличилась на ... кв.м., в связи с чем, ответчиками должна быть произведена сумма доплаты в вышеуказанном размере. Также во встречном иске общество ссылалось на установленные договором для дольщиков штрафные санкции вследствие просрочки основного платежа более чем на семь дней в размере ...% от суммы просроченного платежа, что составила заявленную сумму штрафа, а кроме того, ... г. у ответчиков возникло обязательство по доплате, которая ими произведена не была, в силу чего на ... г. также возникла сумма штрафа за просрочку платежа в вышеуказанном размере (л.д. 103-104).

Представитель истцов по первоначальному иску Густап Н.В. иск поддержал и указал, что несмотря на то, что коттедж истцов был сдан в эксплуатацию в ... г., подключение коттеджа к инженерным коммуникациям, что, по мнению истцов, также входило в принятые на себя ответчиком обязательства по договору, произошло позднее, так как ввод в эксплуатацию инженерных коммуникаций был произведен в ... г., без данного подключения истцы полагали, что коттедж не достроен и ответчиком обязательства в установленный договором срок надлежащим образом не выполнены. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представители ответчика по ордеру и доверенности Мартуза С.В. и Павликова О.В. - первичный иск не признали, встречные исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что Хвостовым А.А. и Борисовой О.А. не были исполнены надлежащим образом принятые по договору обязательства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление Хвостова А.А. и Борисовой О.А. и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 246-256).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истцов Хвостова А.А., Борисовой О.А. - Густап Н.В., ссылаясь на то, что решение суда противоречит законодательству, договору, заключенному сторонами. Электрическая линия, канализация и водоснабжение, газопровод были введены в эксплуатацию только в ... г., поэтому условия договора не были выполнены. Ответчик сам признавал нарушение условий договора, своим письмом уведомил истцов о необходимости заключить дополнительное соглашение к договору о продлении сроков передачи коттеджа до момента подключения объекта к инженерным сетям. Истцы акт приема-передачи коттеджа не подписывали, коттедж не принимали ввиду его неготовности.

Истец Хвостов А.А., представитель Хвостова А.А., Борисовой О.А. - Густап Н.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика ООО "Русинтерстандарт" - Рулёв А.А., Думчиков А.П. в суд явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка (л.д. 9-11), предметом которого согласно п. 1.1. является осуществление застройщиком комплексной застройки трех земельных участков площади ... кв.м., ... кв.м. и ... кв.м., имеющих общие границы, расположенные в ... на основании разрешения на строительство N ... от ... г., утвержденного Главой Администрации Дмитровского муниципального образования Московской области.

П. 1.2 договора установлено, что дольщики совместно принимают участие в долевом строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а застройщик обязуется при условии надлежащего выполнения дольщиками обязательств по финансированию строительства, согласно статье 2 договора, обеспечить передачу дольщикам в совместную собственность самостоятельную часть объекта - ... коттедж ..., строительный номер ..., общей проектной площадью ... кв.м. в состоянии строительной готовности, описанной в Приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно п. 1.3 договора фактическая площадь коттеджа и участка будет корректироваться после завершения строительства и последующего обмера уполномоченными органами.

В п. 1.4 стороны определили, что если фактическая площадь коттеджа окажется более чем на 5, но не более чем на 15 процентов больше общей проектной площади, дольщики обязуются осуществить доплату застройщику разницу, исходя из стоимости квадратного метра, за единицу общей проектной площади коттеджа, указанной в п. 2.1 настоящего договора. Застройщик вправе не исполнять свое обязательство по передаче коттеджа по передаточному акту или иному документу о передаче до исполнения дольщиками обязанности по доплате разницы.

Планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией 27 февраля 2010 г. (п. 1.7).

Объем долевого участия дольщиков в совместном финансировании строительства составляет ... рублей (п. 2.1) Цена одного квадратного метра проектной площади коттеджа составляет ... рубля (2.1.1).

п. 3.1.8 договора также установлено, что после окончания строительства и сдачи коттеджа в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения дольщиками своих обязательств по финансированию, застройщик обязуется в течение 3-х месяцев обеспечить его передачу дольщикам по акту приема-передачи (встречное исполнение), для чего направляет дольщикам уведомление по почте или вручает под расписку.

Как следует из Приложения N 2 к указанному договору, строительная готовность передаваемого коттеджа предполагала подключение дольщиками электроснабжения от поселковой сети, дополнительная услуга в случае наличия индивидуального проекта; канализация - до ввода в дом-выход в поселковую сеть, водоснабжение - от поселковой сети, газоснабжение - от поселковой сети - также дополнительно по индивидуальному проекту, отопление - индивидуальное от газового котла - дополнительно по индивидуальному проекту (л.д. 177 об.). Сведений о том, что между сторонами согласовывались индивидуальные проекты, истцами не представлено.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из Договора долевого участия следует, что ответчик взял на себя обязательство по строительству дома, отвечающего требованиям готовности, определенной сторонами в приложении N 2 к договору (п. 1.2 договора).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что условия п. 1.2 договора и Приложения N 2 не устанавливают обязанности ООО "Русинтерстандарт" перед истцами по первоначальному иску по строительству инженерных сетей как внутри коттеджа, так и к моменту окончания строительства дома, ввод в эксплуатацию инженерных коммуникаций самого поселка в целом. Договор также не содержит обязательств ответчика по первоначальному иску по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию сетей газоснабжения коттеджа и иных коммуникаций.

Взаимосвязанное толкование пункта 1.1 договора, в котором имеется ссылка на разрешение на строительство жилых строений (но не коммуникаций поселка), и пункта 1.2. Договора и текста Приложения N 2 указывает на то, что застройщик осуществляет строительство коттеджей на основании разрешения на строительство, которое не включает в себя возведение каких-либо поселковых коммуникаций.

Кроме того, согласно п. 2.1.1 Договора цена договора долевого участия устанавливается исходя из квадратного метра проектной площади коттеджа, т.е. изначально не включает в себя стоимость каких-либо инженерных сетей в т.ч. и поселковых.

Согласно условиям договора - Приложению N 2 коттедж передается в определенной готовности, которая не предусматривает строительство коммуникаций самого коттеджа ответчиком - застройщиком.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что по условиям договора предметом договора является обязанность застройщика осуществить комплексную застройку на основании разрешения на строительство N ... от ... г. Указанное разрешение утверждено Главой Дмитровского муниципального района Московской области, и касается исключительно строительства квартала индивидуальной застройки, в состав которой входит и коттедж истцов (л.д. 263). Указанное разрешение было впоследствии продлено до ... г. и окончательно до ... г. (л.д. 264).

Также одновременно с указанным разрешением обществу было выдано разрешение N ... от ... г. на строительство инженерных коммуникаций и сооружений в квартале индивидуальной жилой застройки сроком до ... г., которое впоследствии было продлено до ... г. (л.д. 265).

... г. ООО "Русинтерстандарт" было выдано разрешение на строительство сети газораспределения с сблокированным секциям таунхаузов и капитальным жилым домам коттеджного поселка (л.д. 266).

Таким образом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что условиями заключенного между сторонами договора не были предусмотрены действия общества в рамках иных разрешений на строительство, помимо указанного в договоре.

Обосновывая свою позицию, истцы по первоначальному иску ссылались на письма руководства ответчика от ... г. и 20.12.2010 г.

Оценивая доводы истцов, суд счел их несостоятельными, указав, что поскольку сами по себе письма руководства ООО "Русинтерстандарт" от ... г. и ... г. (л.д. 13-14) не свидетельствуют об изменении сторонами условий заключенного договора и не являются основанием для удовлетворения требований истцов. При этом, суд принял во внимание объяснения представителей ответчика относительно содержания данных писем, согласно которым, они были обусловлены желанием ответчика устранить конфликтную ситуацию и в любом случае подключить ввести в эксплуатацию инженерные коммуникации поселения в квартале индивидуальной застройки на основании разрешения на строительство инженерных коммуникаций и сооружений, сроки ввода которых в эксплуатацию продлялись администрацией Дмитровского района ввиду несвоевременного выполнения технических условий контролирующими и согласующими органами.

Условиями договора был определен планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию - ... г.

В деле имеется разрешение на ввод в эксплуатацию жилых коттеджей от ... г. N ... (л.д. 180), в том числе и коттеджа Хвостова А.А. и Борисовой О.А.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд указал, что из ответа отдела архитектуры и градостроительства администрации Дмитровского муниципального района МО следует, что при оформлении разрешения на ввод в эксплуатацию коттеджей в квартале застройки в ... обществом была представлена справка, подтверждающая обеспечение указанных коттеджей инженерными коммуникациями в соответствии с нагрузками, определенными проектом (л.д. 34). Ссылка в ответе на выдачу обществу предписания касается не отсутствия необходимых для ввода в эксплуатацию инженерных коммуникаций, а несвоевременной передачи ответчиком документов для ввода в эксплуатацию инженерных сетей и сооружений, что в данном случае юридического значения не имеет.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию коттеджа истцов имелась необходимая обеспеченность коттеджа инженерными коммуникациями, что в свою очередь послужило основанием к выдаче данного разрешения.

Разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию в силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ представляет собой документ, который удостоверяет выполнение ответчиком строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является документом, свидетельствующим о создании жилого коттеджа. Указанный акт свидетельствует о строительстве данного коттеджа в установленный договором срок. Данное распоряжение в настоящий момент является действующим. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Суд также учел, что в соответствии с п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (в ред. от 02.08.2007) в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях признание помещения жилым допускается в отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Кроме того, суд учел, что в любом случае на дату 17.12.10 г., указываемую истцами как момент направления уведомления о расторжении договора, подрядные работы по возведению коммуникаций всего поселка в целом были выполнены, ко всем домам поселка был сделан подвод сетей водопровода, канализации, электричества, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Монтаж шкафов электросиловых и шкафов уличного освещения, ВРУ водозаборного узла и наружных электрических сетей на ... г. (л.д. 152-154). Производство работ по прокладке водопровода в дома осуществлено на ... г. - акт выполненных работ (л.д. 150). Прокладка наружных сетей газоснабжения, прокладка подземного газопровода, монтаж оборудования, монтаж ДРП, цокольных вводов на ... г. (л.д. 174-176), на ... г. (л.д. 170-171). Прокладка канализации к домам осуществлена на ... г. (л.д. 172, 173).

Разрешения на ввод в эксплуатацию сети газораспределения выдано ... (л.д. 178), разрешение на ввод в эксплуатацию инженерных сетей и сооружений в квартале индивидуальной жилой застройки - ... (л.д. 179).

Согласно материалам дела ... по результатам произведенной технической инвентаризации на ... коттедж, часть из которого передавалась истцам был составлен технический паспорт (л.д. 90-101), из которого следует, что фактическая площадь коттеджа истцов составила ... кв.м., то есть увеличилась по сравнению с указанной в договоре на ... кв.м.

Разрешая встречные исковые требования, суд указал, что из материалов дела, показаний допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными документами, представленными в дело, следует, что истцы в установленные договором сроки фактически приняли коттедж в свое пользование и владение: начиная с весны 2010 г. истцы начали внутреннюю отделку коттеджа, произвели переустройство коттеджа, что подтверждается заявлением Хвостова А.А. от ... с просьбой выполнить в его доме вместо гаражных ворот монтаж окна (л.д. 108), заявлением Хвостова А.А. от ... о получении разрешения на производство земляных работ у дома ... с 22 до 23 мая, что ему было разрешено (л.д. 107), а также электронной перепиской Хвостова А.А. с генеральным директором ООО "Руинтерстандарт", принадлежность которой сторонам и ее содержание представителем истцов не оспаривалась. В силу чего, признана судом допустимым доказательством, из которой следует, что ... Хвостовым А.А. были предложены условия, при которых он может остаться проживать в поселке, а именно: подписание акта сдачи- приемки без дополнительных доплат с согласованием постройки гаража без дальнейших запретов, с возобновлением в доме ремонтных работ, в противном случае Хвостовым А.А. указывается на намерение забрать деньги и уйти, письмом от ... Хвостовым А.А. сообщается, что он принял решение отказаться от проживания в поселке, в связи с чем, предложил ответчику готовить соглашение о расторжении договора, о чем ему ранее ответчиком предлагалось. При этом в письме Хвостовым А.А. предлагаются варианты решения вопроса с находящимися на объекте строительными материалами (л.д. 267). Суд отметил, что данная переписка не содержит сведений о наличие у истцов по первоначальному иску претензий по поводу нарушения ответчиком обязанности по передаче дома, либо несоответствия переданного коттеджа условиям договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд пришел к выводу, что указанные документы, а также показания свидетелей, подтвердивших, что фактически дом был истцам передан весной 2010 г., в мае 2010 г. им были сообщены результаты обмеров БТИ и необходимость доплаты денежных средств, с чем последние не были согласны, позволяют сделать вывод о том, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения принятых на себя по договору обязательств, в силу чего, у истцов по первоначальному иску отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора применительно к положениям ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". При этом истцам было известно о произведенных обмерах БТИ и необходимости оплаты дополнительной площади, с целью формального оформления передачи коттеджа по акту, с чем истцы не согласились, что в дальнейшем, в совокупности с наличием разногласий с ответчиком и соседями по поводу переустройства дома, послужило основанием для отказа истцами от построенного жилого дома. Однако данные основания для одностороннего отказа от исполнения договора исходя из правоотношений сторон законом не предусмотрены и не допустимы применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, запрещающей злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами по первоначальному иску при наличии уведомления ответчиком о необходимости произвести оплату за дополнительную площадь коттеджа, выплата произведена не была, суд пришел к выводу, что оснований для оформления ответчиком передачи объекта строительства по акту приема-передачи, применительно к вышеуказанным требованиям законодательства и условиям договора, у сторон не имелось. В силу чего, и с учетом изложенного выше, не имеется оснований для удовлетворения требования Хвостова А.А. и Борисовой О.А. о взыскании оплаченной по договору суммы и как следствие иных заявленных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку возврата денежных средств и возмещения убытков в виде оплаченных по кредитному договору процентов.

Одновременно суд пришел к выводу, что требования о возврате оплаченных по кредитному договору убытков в любом случае не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Разрешая встречные исковые требования, суд на основании ст.ст. 309-310 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с Хвостова А.А. и Борисовой О.А. в солидарном порядке доплаты за образовавшуюся по окончании строительства дополнительную площадь коттеджа, которая составляет по результатам обмеров БТИ ... кв.м. при определенной договором площади ... кв.м., исходя из стоимости квадратного метра, установленного п. 2.1.1 договора в сумме ... рубля, что составляет: ... кв.м. ... рубля ... рубля.

Суд также указал, что оснований для удовлетворения иных встречных требовании не имеется, поскольку оплата денежных средств ответчиками по встречному иску по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве, в том числе денежных средств, полученных по кредитному договору в сумме ... рублей, исходя из п. 2.2.4 договора сторон, согласно материалам дела произведена в установленные сроки (л.д. 11, 20).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

Доводы апелляционной жалобы представителя Хвостова А.А., Борисовой О.А. - Густапа Н.В. в целом не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, необоснованность их отражена в судебном решении, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хвостова А.А., Борисовой О.А. - Густапа Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: