Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-19757 (ключевые темы: договор займа - неустойка - договор поручительства - основной долг - солидарные должники)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-19757

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Житловской В.В. Гуторовой Н.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Житловской В.В. в пользу компании ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД задолженность по договору займа N ... от ... года в размере ... рублей основного долга, ... рублей - неустойки, начисленной на сумму основного долга, ... рублей процентов, ... рублей - неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты, а всего ... рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Житловской В.В. в пользу компании ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, установила:

ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Джулиано Рэйсинг Групп", Житловскому М.Ж., Житловской В.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа N ... от ... года в общей сумме ... рублей 23 копейки, в том числе ... рублей - основного долга; ... рублей - неустойки, начисленной на сумму основного долга; ... рублей - начисленных процентов; ... рублей - неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты и обращении взыскания на имущество, заложенное на основании договора залога товаров в обороте N ... от ... г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Истмен".

Определением суда от 27.05.2011 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу N ... по иску Житловского М.Ж. к компании ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД о признании незаключенным дополнительного соглашения N ... к договору поручительства N ... от ... г.; судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N ... по иску ООО "Джулиано Рэйсинг Групп" к ООО "Истмен" о признании договора займа N ... от ... года недействительным.

Определением суда от 09.11.2011 г. производство по делу возобновлено. В судебном заседании 09.11.2011 г. судом рассмотрено ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к ООО "Джулиано Рэйсинг Групп", поскольку ... года Арбитражным судом Московской области в рамках производства по делу N ... общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 09.11.2011 г. суд ходатайство представителя истца удовлетворил, прекратил производство по делу в части требований к ООО "Джулиано Рэйсинг Групп".

Определением суда от 09.11.2011 г. требования истца к Житловскому М.Ж. выделены в отдельное производство.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что заемщик по договору займа ООО "Джулиано Рэйсинг Групп" с ... года прекратило исполнять обязательства по погашению задолженности по договору займа N ... от ... года. В настоящее время данная организация объявлена банкротом, в отношении нее введена процедура конкурсного производства. Житловская В.В. является поручителем по данному договору займа на основании договора поручительства от ... г. Компания ЭКОНОЛАИН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД приобрела права требования на основании договора об отступном N ... от ... г., заключенного с первоначальным заимодавцем Обществом с ограниченной ответственностью "Истмен".

Ответчик Житловская В.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не представила. Извещена о месте и времени разбирательства по месту постоянной регистрации. Судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению Житловской В.В. по последнему известному месту жительства путем направления телеграмм.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Жилтовской В.В. Гуторова Н.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Жилтовской В.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, адрес также указан представителем Житловской В.В. в апелляционной жалобе, о перемене места жительства Житловская В.В. не сообщала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД и третьего лица ООО "Истмен" Карасеву А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... г. между ООО "Истмен" в качестве заимодавца и ООО "Джулиано Рэйсинг Групп" в качестве заемщика был заключен Договор займа N ..., в соответствии с условиями которого, заимодавец согласно утвержденному указанным договором графику передает в собственность заемщику денежные средства в размере ... руб., под 17,5% годовых, со сроком возврата по истечении ... месяцев с момента предоставления первой суммы займа.

... года между ООО "Джулиано Рэйсинг Групп" и ООО "Истмен" было заключено Дополнительное соглашение, которым стороны уменьшили предоставляемую заимодавцем сумму займа до ... рублей.

Согласно условиям заключенного договора займа, ООО "Истмен" обязалось в срок не позднее ... г. перечислить сумму займа в размере ... рублей на банковский счет ООО "Джулиано Рэйсинг Групп" N ...

... года между ООО "Истмен" и Компанией ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД было заключено Соглашение N ... об отступном, в соответствии с условиями которого, ООО "Истмен", в счет погашения имеющейся перед Компанией ЭКОНОЛАИН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД задолженности, передал права требования по Договору займа, заключенному с ООО "Джулиано Рэйсинг Групп", о чем последнее было уведомлено надлежащим образом.

... года между Компанией ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД в качестве заимодавца и ООО "Джулиано Рэйсинг Групп", было заключено Дополнительное соглашение, которым стороны установили новую процентную ставку за пользование займом (за период с даты предоставления суммы займа по ... - 17,5% годовых; за период с ... - 18% годовых), а также определен график погашения задолженности.

Согласно п. 4.1 Договора займа в случае, если заемщик не возвращает средства, указанные в п. 1.1 Договора займа и/или не уплачивает проценты в срок, предусмотренный Договором займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 35% годовых от суммы просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

Однако, в нарушение заключенного договора займа, ООО "Джулиано Рэйсинг Групп" не исполнило свои обязательств: ... г. заемщик не выполнил обязательства по возврату основного долга в сумме не менее ... рублей, ... г. заемщик не выполнил обязательства по возврату начисленных процентов. Далее возврат займа был прекращен.

На основании п. 9.3 Договора займа, ... г. истцом было направлено требование N ... от ... г. о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов.

По истечении 7 дневного срока ООО "Джулиано Рэйсинг Групп" не исполнило обязательств по возврату суммы займа, причитающихся процентов, а также начисленной неустойки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ... г. Компанией ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД был заключен договор поручительства с ответчиком Житловской В.В., в соответствии с условиями которого, Житловская В.В. обязалась отвечать за исполнение ООО "Джулиано Рэйсинг Групп" его обязательств, вытекающих из договора займа. Согласно п.п. 2.2 и 2.3 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Джулиано Рэйсинг Групп" обязательств по погашению имеющейся задолженности, Житловская В.В. обязана выплатить истцу сумму непогашенной задолженности в течение 2 рабочих дней после получения письменного требования заимодавца.

Условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Житловской В.В. и ООО "Джулиано Рэйсинг Групп".

... г. истцом было направлено требование N ... от ... г. о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов, а именно об истребовании задолженности ООО "Джулиано Рэйсинг Групп" по договору займа.

По состоянию на ... г. задолженность ООО "Джулиано Рэйсинг Групп" перед истцом составляет ... рублей - основного долга; ... рублей - неустойки, начисленной на сумму основного долга; ... рублей - начисленных процентов; ... рублей - неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки, за просроченные выплаты по основному долгу до ... рублей, за просроченные выплаты начисленных процентов - до ... рублей, а также взыскал судебные издержки в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в размере ... руб.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что в нарушение условий договора, обязательства по возврату кредита и выплате процентов, за которые несет ответственность по договору поручительства Житловская В.В., надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении соглашения об отступном между истцом и первоначальным кредитором воля сторон была направлена на замену стороны в договоре займа в редакции, существовавшей до ... г., без учета дополнительного соглашения от ... г. об уменьшении суммы займа с ... руб. до ... руб., так как указанное дополнительное соглашение не передано ООО "Истмен", истцу состоятельными не являются, поскольку представителем ООО "Истмен" и Компанией ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД не поддерживаются. Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи