Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. по делу N 11-19781 (ключевые темы: договор безвозмездного пользования - специализированный жилищный фонд - заключение договора социального найма - жилая площадь - семья)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. по делу N 11-19781

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционным жалобам Прохоровой Л.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Прохоровой Л.В., Прохорову В.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Прохорову Л.В. и Прохорова В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... со снятием с регистрационного учета в жилое помещение, расположенное по адресу: ...

В удовлетворении встречных исковых требований Прохоровой Л.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ..., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы об установлении юридического факта, признании перевода квартиры в специализированный жилищный фонд незаконным, признании договора безвозмездного пользования жилым помещением возмездным и договором социального найма, установлении факта проживания по договору социального найма, внесении изменений в договор или заключения договора социального найма, нечинении препятствий в проживании, признании распоряжения незаконным, отказать, установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: ... В обоснование иска истец указал на то, что с 2000 года Прохорова Р.И., Прохорова Л.В. и Прохоров В.А. были приняты на учет как нуждающиеся в улучшении жилищных условий по категории "инвалиды-колясочники". Согласно распоряжению Префекта ЮВАО г. Москвы от 24 мая 2006 года N 1483жк Прохоровой Р.И. с семьей из трех человек как инвалиду 1 группы была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира по адресу: ... по договору безвозмездного пользования с освобождением ранее занимаемой площади по адресу: ... Квартира по адресу: ... является специализированным жилым помещением и предназначено только для проживания инвалидов. На основании заявления Прохоровой Р.И. распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 04 августа 2010 года N 2944жк Прохоровой Р.И. на семью из трех человек было предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: ..., с расторжением договора безвозмездного пользования на спорное жилое помещение. 04 августа 2010 года Прохорова Р.И. умерла, в связи с чем распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 11 августа 2010 года N 310жк отменено вынесенное ранее распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы, Прохорова Л.В. с несовершеннолетним сыном Прохоровым В.А. были восстановлены на учете как нуждающиеся в жилой площади. С целью высвобождения занимаемой ответчиками жилой площади, предназначенной для проживания инвалидов-колясочников, распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 24 ноября 2010 года N 4372жк Прохоровой Л.В. на семью из двух человек было предоставлено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,1 кв.м, жилой 30,7 кв.м, расположенной по адресу: ... Однако, освобождать спорное жилое помещение ответчики отказываются.

Прохорова Л.В. иск ДЖП и ЖФ г. Москвы не признала, обратилась с встречным иском, в котором просила установить юридический факт нахождения квартиры не в специализированном жилищном фонде, признать перевод квартиры в специализированный жилищный фонд незаконным, признать договор безвозмездного пользования жилым помещением возмездным и договором социального найма, установить факт проживания по договору социального найма, внести изменения в договор или заключить договор социального найма, обязать не чинить препятствий в проживании, признать распоряжение Префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы N 4372ж от 14.11.2010 г. незаконным. В обоснование встречного иска указано на то, что в распоряжении Префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы N 1483жк от 24.05.2006 г. не содержится указания на предоставление квартиры в специализированном жилищном фонде. Квартира была включена в специализированный жилищный фонд после предоставления жилого помещения, что нарушает требований закона. Спорная квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, оборудованным специальными приспособлениями. В связи с тем, что при заключении договора безвозмездного пользования семья обязалась сдать занимаемое ранее жилое помещение, оплачивают коммунальные услуги и производят текущий ремонт жилого помещения, то данный договор следует считать возмездным и договором социального найма. О дате заседания жилищной комиссии Прохорова Л.В. извещена не была, на основании чего распоряжение Префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы N 4372ж от 14.11.2010 г. вынесено незаконно. Предоставление жилого помещения взамен освобождаемого вне района проживания нарушает требования закона.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы.

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Юдин И.М. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Прохорова Л.В., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего сына Прохорова В.А., в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Швагер С.Г. первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные требования.

Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы Рябикова Л.А. в суде встречные исковые требования не признала, полагала оспариваемое распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы законным и обоснованным.

Орган опеки и попечительства муниципалитета ВМО Кузьминки по г. Москве в суд не явился, ранее указывал, что участие органов опеки и попечительства по данной категории споров не предусмотрено.

Прокурор Акиньшина О.Ю. полагала первоначальный иск о выселении ответчиков в другое жилое помещение подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска полагала необходимым отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Прохорова Л.В. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, подписанных ее представителями по доверенностям Швагером С.Г. и Слесаревичем В.В.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Прохорова Л.В., ее представители, представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как не подтвержденное доказательствами заявленное письменное ходатайство представителя Прохоровой Л.В. Окунева А.И. об отложении слушания дела, заслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Юдина И.М., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: ... было предоставлено Прохоровой Р.И. с семьей из трех человек (она, Прохорова Л.В. и Прохоров В.А.) на основании Распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 24 мая 2006 года N 1483жк как инвалиду первой группы по договору безвозмездного пользования с освобождением занимаемой жилой площади по адресу: ...

В соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N 06.32.01349 от 11 мая 2006 года спорное жилое помещение было передано Управлению ЮВАО Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы для предоставления по программе обеспечения нуждающимся в улучшении жилищных условий для инвалидов-колясочников по договорам безвозмездного пользования.

Согласно распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы N 1352 от 24 апреля 2008 года спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира имеет статус специализированного жилого помещения и может предоставляться только отдельным категориям граждан.

В 2006 году Прохорова Р.И. относилась к категории граждан, которые в связи с улучшением жилищных условий имели право на получение специализированного жилого помещения, поэтому Прохоровой Р.И. и была предоставлена спорная квартира с заключением договора безвозмездного пользования жилым помещением N ... от ... года, который был подписан ответчиком Прохоровой Л.В. по доверенности от имени Прохоровой Р.И.

Исходя из установленных обстоятельств, суд при разрешении данного спора не усмотрел оснований для признания незаконным перевода спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд, признания договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением возмездным и договором социального найма.

Так, судом установлено, что спорное жилое помещение собственником определено как специализированное жилое помещение для проживания инвалидов-колясочников, то есть выделено для социальной защиты отдельных категорий граждан, следовательно, как правильно указал суд в решении, перевод данного жилого помещения в иной жилищный фонд для заключения договора социального найма нарушит права инвалидов.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также, если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения.

В данном случае форма и порядок принятия распоряжений относительно спорной квартиры Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не нарушен, доказательств в подтверждение обратного суду не представлено. Перевод спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд в 2008 году, то есть после его предоставления Прохоровой Р.И. и заключения договора безвозмездного пользования, не является основанием для признания данного договора договором социального найма, поскольку спорное жилое помещение, являясь собственностью г. Москвы, было изначально предназначено для решения городских социальных программ за счет городского бюджета.

Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение не предназначено для проживания инвалидов-колясочников, в материалы дела не предоставлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2009 года по иску Прохоровой Р.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным Распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы и заключении договора социального найма, в котором ответчик Прохорова Л.В. участвовала в качестве 3-его лица, установлено, что спорное жилое помещение оборудовано спецприспособлениями, которые были сданы в ДЕЗ по акту.

Кроме того, перевод спорного жилого помещения в 2008 году в специализированный жилищный фонд позволяет использовать квартиру не только для инвалидов-колясочников, но и для иной категории граждан, нуждающихся в специальной социальной защите.

Поскольку судом установлено, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и было предоставлено Прохоровой Р.И. как лицу, обладающему правом на получение специализированного жилого помещения, то встречное исковое требование Прохоровой Л.В. об установлении того факта, что квартира предоставлена как не состоящая в специализированном жилом фонде, обоснованно признано судом юридически несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что Прохорова Л.В. вместе с Прохоровой Р.И. проживала в спорном жилом помещении на основании договора безвозмездного пользования и знала об этом, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2009 года Прохоровой Р.И. отказано в заключении договора социального найма. Данным решением суда установлено, что договор являлся именно безвозмездным, о чем Прохоровой Л.В., являющейся законным представителем несовершеннолетнего сына Прохорова В.А., известно. При таких обстоятельствах договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением от 26 января 2007 года N ... не может быть признан возмездным, договором социального найма.

Ответчики не относятся к числу граждан, нуждающихся в специальной социальной защите, и не обладают правом на заключение договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением. Доказательств о наличии оснований для предоставления им специализированного жилого помещения, предусмотренных нормами Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", в материалы дела не представлено. Таким правом обладала только Прохорова Р.И., которая умерла ... года, в связи с чем договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением прекратил свое действие.

Следовательно, законных оснований для заключения с ответчиками договора социального найма на спорное жилое помещение в данном случае не имеется, учитывая, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, может быть предоставлено только определенной категории граждан, к которой ответчики не относятся, и по нему могут заключаться только договоры безвозмездного пользования.

Оснований для признания незаконным распоряжения Префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы N 4З72ж от 14.11.2010 г. в связи с не извещением Прохоровой Л.В. о заседании жилищной комиссии, у суда также не имелось. При этом, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что Прохоровой Л.В. не направлялось извещение о заседании жилищной комиссии, суду не представлено. Направление указанных извещений исключительно заказными письмами с уведомлением о вручении законом не предусмотрено.

Доводы представителя Прохоровой Л.В. Швагера С.Г. со ссылкой на неполучение смотрового талона судом признаны необоснованными, поскольку, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, Прохорова Л.В. от получения смотрового талона уклоняется.

Согласно ст. 103 ЖК РФ и ст. 50 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

Поскольку ответчики не обладают правом самостоятельного пользования спорным жилым помещением, так как не относятся к категории граждан, подлежащих социальной защите согласно ст. 98 ЖК РФ, но, как установлено судом, отказываются от добровольного освобождения спорной квартиры, то требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении ответчиков с предоставлением другого жилого помещения судом удовлетворены правомерно.

Судом установлено, что предоставленное ответчикам для переселения жилое помещение по адресу: ..., является благоустроенным, отвечает санитарным и техническим требованиям, располагается в г. Москве, в населенном пункте, где ответчики проживают и в настоящее время, по норме предоставления соответствует установленным законодательством нормам, т.е. не ухудшает жилищные условия ответчиков. Указанные обстоятельства не опровергнуты достоверными доказательствами.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении ответчиков из спорной квартиры со снятием их с регистрационного учета в предоставленное жилое помещение, и об отказе в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие Прохоровой Л.В. и ее представителя, так как материалами дела подтверждается, что она неоднократно извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства. Так, согласно материалам дела первоначально рассмотрение дела было назначено на 04.04.2012 г. Прохорова Л.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась по неизвестным причинам, уважительных причин отсутствия не сообщила. Разбирательство дела было отложено на 18.04.2012 г., судебные извещения повторно направлены в адрес ответчика по первоначальному иску, возвращены в суд в связи с неполучением почтовой корреспонденции адресатом. При этом, представитель Прохоровой Л.В. Швагер С.Г. в судебное заседание явился, на стадии решения вопроса об отложении рассмотрения дела дата следующего судебного заседания была согласована как с ним, так и с Прохоровой Л.В. Также в порядке ст. 115 ГПК РФ с согласия представителя Швагера С.Г., судом были выданы ему на руки судебные повестки для вручения их Прохоровой Л.В. Между тем, в назначенное время Прохорова Л.В. в суд не явилась, направленные судебные повестки возвращены в суд в связи с неполучением почтовой корреспонденции адресатом. Представитель Швагер С.Г., которому было поручено доставить судебные повестки, не возвратил в суд корешки судебных повесток с распиской адресата в их получении. Одновременно представитель Прохоровой Л.В. Швагер С.Г. в судебном заседании 05 мая 20102 года сообщил суду, что Прохорова Л.В. извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась в суд по причине возникших волнений, связанных с попытками судебных приставов-исполнителей вручить ей судебное извещение. По поручению суда судебные приставы-исполнители выходили на адрес проживания ответчиков (по первоначальному иску) с целью извещения о дате судебного заседания, но Прохорова Л.В., несмотря на официальное представление и сообщение о цели визита, открыть дверь должностным лицам для получения судебного извещения отказалась.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом были приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению стороны о слушании дела и необходимости явки в судебное заседание, в том числе 05 мая 2012 года, суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ. Действия Прохоровой Л.В., не являвшейся в суд, суд обоснованно расценил как злоупотребление своими процессуальными правами, как уклонение от получения извещений, повлекших как следствие затягивание судебного разбирательства по данному делу.

Следовательно, настоящее гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что спорная квартира не предназначена для инвалидов-колясочников, необоснованно переведена в специализированный жилой фонд, что не был соблюден порядок включения квартиры в специализированный жилой фонд, то данные доводы аналогичны доводам, положенным в основу встречных исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб и представленных дополнений являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Прохоровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: