Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19782 (ключевые темы: перечни имущества - взыскание ущерба - материальный ущерб - незаконное владение - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19782

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

судей Грибова Д.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Честных М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Харламовых В.Б., Н.В., на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, по которому:

прекратить производство по гражданскому делу N ... по иску Харламова В.Б., Харламовой Н.В. к Ряхову М.В., Ряховой И.В., Багаповой М.М. о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного имущества, установила:

Харламовы В.Б., Н.В. обратились в суд с иском к Ряховым М.В., И.В., М.М., в котором просили истребовать у ответчиков из незаконного владения имущество, означенное 132 наименованиями.

Впоследствии истцы исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчиков в их пользу понесенный ущерб в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Харламовы В.Б., Н.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Харламова В.Б. действующего от своего имени и от имени Харламовой Н.В. на основании доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 220 абз. 3 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года отказано в удовлетворении требований Харламова В.Б., Харламовой Н.В. к Ряхову М.В., Ряховой И.В., Багаповой М.М. о взыскании материального ущерба. Из указанного решение суда следует, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ... находилось имущество на общую сумму ... рублей. Решение вступило в законную силу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предмет спора, заявленный в ходе рассмотрения дела Кузьминским районным судом г. Москвы от 15 июня 2009 года и в настоящем дела идентичен, как идентичны основания предъявленных исков.

Перечень имущества, стоимость которого просят взыскать истцы с ответчика и перечень имущества, во взыскании стоимости которого было заявлено при рассмотрении дела Кузьминским районным судом г. Москвы 15 июня 2009 года, не тождественен, поскольку стоимость данного имущества существенно отличается.

Таким образом, суд, при вынесении определения, фактические обстоятельства по делу не исследовал, юридической оценки всем обстоятельствам по делу не дал, не определил предмет и основание заявленных исковых требований, в связи с чем правовые основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, указанные нарушения норм гражданского процессуального права повлекли нарушение права истца на судебную защиту, что не позволяет судебной коллегии согласиться с законностью и обоснованностью определения суда, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи