Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-19783 (ключевые темы: вселение - стулья - одежда - телевизоры - порядок пользования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-19783

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Иргашевой Т.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

в иске Макаровой Е.Н. к Кондрашковой Е.Ю., Кондрашковой Л.Е., Борисовой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в виде комнаты ... кв.м., вселении в комнату, определении ее местом проживания, ввозе конкретного имущества в комнату и места общего пользования отказать в полном объеме.

В удовлетворении заявления Кондрашковой Е.Ю. о возмещении издержек и расходов за фактическую потерю времени отказать, установила:

истец Макарова Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. она вселена в квартиру по адресу: ..., однако из-за препятствий, чинимых ответчиками, не имеет возможности проживать в спорной квартире и пользоваться ей. В настоящее время ответчики препятствуют внесению в квартиру вещей истца, необходимых для проживания (мебель, предметы быта и др.), а также препятствуют установке данных вещей в квартире. Просила суд устранить препятствия в проживании и пользовании квартирой и обязать ответчиков не препятствовать истцу во ввозе и установке следующих вещей: в изолированную комнату размером ... кв.м. - раскладного дивана, стола, стула, телевизора, тумбочки под телевизор, шкафа, компьютера с компьютерным столом, настольной лампы, одеял и других личных вещей (одежды, посуды и т.д.)., на кухню - стола, стула, холодильника, электрического чайника, микроволновой печи, кухонной утвари; в ванную комнату - вешалки для полотенца, зеркала, полочки для ванных принадлежностей; в туалет - держателя для туалетной бумаги; в коридор - шкафа для обуви, вешалки для одежды; устранить препятствия в проживании и пользовании квартирой и обязать ответчиков освободить изолированную комнату площадью ... кв.м. от принадлежащей им мебели и вещей; устранить препятствия в проживании и пользовании квартирой и обязать ответчиков не устанавливать в изолированной комнате размером ... кв.м. какие-либо постоянные и временные перегородки; вселить истца в изолированную комнату размером ... кв.м. и определить ее местом проживания истца.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчица Кондрашкова Л.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Кондрашкова Е.Ю., Борисова Е.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, указав, что ранее уже рассматривались аналогичные иски. В удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением и выделении в пользовании истца изолированной комнаты размером ... кв.м. в спорной квартире решением суда отказано, поэтому в настоящее время нет законных оснований для вселения истца именно в эту комнату и определении именно этой комнаты местом жительства истца.

Ответчик Кондрашова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца в ее пользу компенсации за фактическую потерю времени в размере ... рублей, а также судебных расходов в размере ... рублей ... копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца по доверенности Иргашева Т.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Иргашеву Т.В., ответчиков Кондрашкову Е.Ю., Борисову Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Кондрашкова Е.Ю., является собственником трехкомнатной квартиры ..., расположенной по адресу: ...

В соответствии с данными единого жилищного документа в спорной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы Кондрашкова Е.Ю., Макарова Е.Н.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года истица вселена в квартиру по адресу: ...; на ответчиков возложена обязанность не чинить истцу препятствий в проживании и пользовании квартирой, обеспечить ей беспрепятственный доступ в жилое помещение.

В настоящее время в соответствии с актом о вселении истица вселена в спорное жилое помещение.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований истца об определении порядка пользования квартирой по адресу: ..., и выделении в пользование истца изолированной комнаты размером ... кв.м. отказано. В решении суд указал, что истица, Макарова Е.Н., в силу закона, сохраняет право пользования всей квартирой, не является собственником, следовательно, порядок пользования и выделение ей в пользование комнаты размером ... кв.м. невозможен в соответствии со ст. 247 ГК РФ. Суд также указал, что выделение Макаровой Е.Н. комнаты нарушит право Кондрашковой Е.Ю. на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой. Указанное решение вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного суд правильно указал, что каждый из зарегистрированных в квартире лиц вправе пользоваться всей квартирой в целом, без определения какого либо конкретного места проживания (комнаты) в спорной квартире.

Истица Макарова Е.Н. вселена в данную квартиру и вправе пользоваться ею для постоянного проживания. Однако комната размером ... кв.м. в пользование истца не выделена.

При таких установленных и не оспоренных сторонами обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о вселении в комнату, определении ее местом проживания, ввозе конкретного имущества в комнату площадью ... кв.м. и места общего пользования.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств того, что Макаровой Е.Н. чинятся препятствия в размещении вещей, таких как стола, стула, холодильника, электрического чайника, микроволновой печи, кухонной утвари; в ванной комнате - вешалки для полотенца, зеркала, полочки для ванных принадлежностей; в туалете - держателя для туалетной бумаги; в коридоре - шкафа для обуви, вешалки для одежды, как того требует ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом доказательств того, что указанное выше имущество, в том числе в комнату размером ... кв.м. - раскладного дивана, стола, стула, телевизора, тумбочки под телевизор, шкафа, компьютера с компьютерным столом, настольной лампы, одеял и других личных вещей (одежды, посуды и т.д.) может быть размещено в тех помещениях (комнате, размером ... кв.м., ванной комнате, туалете и коридоре), исходя из их размера, площади, расположения находящихся в них вещей, и без нарушения прав собственника на пользование помещением, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия постоянной перегородки в комнате ... кв.м. в спорной квартире, истцом таких доказательств не представлено.

Из плана БТИ спорной квартиры следует, что в квартире отсутствует какая-либо перепланировка.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в комнате площадью ... кв.м. в спорной квартире имеется спальное место истца, а также личные вещи (три шкафа, раскладушка, подушка, одеяло, полотенце, комплект постельного белья и ведро. Указанные доводы стороной истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств чинения препятствий истице в пользовании спорной квартирой, а также ввозе личных вещей ею не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ей должна быть выделена отдельная комната, размером ... кв.м. в спорной квартире направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы 17 февраля 2009 года, которым истице отказано в определении порядка пользования, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Иргашевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи