Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-19786 (ключевые темы: договор поручительства - заемщик - возврат госпошлины - движимое имущество - залог)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-19786

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с О.М., К.Т., А.В., К.В. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) денежные средства в размере ... коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам о залоге движимого имущества, заключенным между банком и А.В., К.В. N ... от ... г. и N ... от ... г. соответственно, а именно на: по договору N ... транспортное средство марки ..., идентификационный номер - ..., 1995 г.в., модель N ... двигателя ..., шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина) N ..., цвет кузова темно-синий, ПТС ... N ... от ... г.; по договору N ... транспортное средство ..., идентификационный номер отсутствует, 2001 г.в., модель N двигателя ..., шасси (рама) отсутствует, N ... кузова (кабины) ..., цвет кузова серый, ПТС ... от ... г.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору N ... от ... г. в размере ... руб.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору N ... от ... г. в размере ... руб.

Взыскать с О.М. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в счет возврата государственной пошлины ... руб.

Взыскать с К.Т. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в счет возврата государственной пошлины ... руб.

Взыскать с А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в счет возврата государственной пошлины ... руб.

Взыскать с К.В. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в счет возврата государственной пошлины ...руб.

В остальной части иска отказать, установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к О.М., К.Т., А.В., К.В. о взыскании задолженности в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб., в связи с неисполнением заемщиком ИП И.В. обязательств по кредитному соглашению N ... от ... г.

Ответчики О.М., А.В., К.В., третье лицо ИП И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражения на иск не представили.

Ответчик К.Т. представила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом годичного срока на предъявление иска к поручителям, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.Т. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, извещались о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2007 г. между Банком и ИП И.В. заключено кредитное соглашение N ..., в соответствии с которым истец обязался выдать заемщику кредит в размере ... руб. на срок 36 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 17% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N ... от ... г., выпиской по лицевому счету заемщика за период с ... г. по ... г.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между Банком и ответчиками О.М., К.Т., А.В. были заключены договоры поручительства N ..., N ..., N ... от ... г., а также с ответчиком К.В. N ... от ... г., согласно которым ответчики приняли на себя обязательство солидарно с ИП И.В. отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. 1.2 договоров поручительства).

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения, между Банком и ответчиками А.В., К.В. были заключены договоры залога N ... от ... г. и N ... от ... г. соответственно, согласно которым в залог передано имущество, указанное в приложении N ... к договорам о залоге движимого имущества, а именно: по договору N ... транспортное средство марки ..., идентификационный номер ..., 1995 г.в., модель N .. двигателя ... ..., шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина) N ..., цвет кузова темно-синий, ПТС ... N ... от ... г.; по договору N ... транспортное средство ..., идентификационный номер отсутствует, 2001 г.в., модель N двигателя ..., шасси (рама) отсутствует, N кузова (кабины) ..., цвет кузова серый, ПТС ... от ... г.

В соответствии с п. 2.4 договоров залога движимого имущества, заложенное имущество обеспечивает исполнение обязательств по кредитному соглашению в полном объеме.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца указывал, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному соглашению путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером, однако заемщик нарушил обязательства по возврату кредита, осуществив последний платеж ... г., в связи с чем по состоянию ... г. общая сумма задолженности составила ... руб. ... коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 807-811, 819, 323, 348, 363, 450 Гражданского кодекса РФ, условий заключенных между сторонами по настоящему делу договоров поручительства и залога движимого имущества, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ответчиков, обращении взыскания на заложенное имущество.

При постановлении решения суд применил по заявленному ответчиком К.Т. ходатайству последствия пропуска истцом годичного срока на предъявление иска к поручителям, в части требований о взыскании суммы долга за период с ... г. по ... г.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции учитывал произведенные ИП И.В. выплаты.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для сомнений в их обоснованности судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы К.Т., как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции был вправе взыскать с ответчиков, как с поручителей сумму задолженности заемщика в пользу кредитора в солидарном порядке, в соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, ст.ст. 321-323, п. 2 ст. 363 ГК РФ, поскольку солидарная обязанность (ответственность) поручителей и заемщика перед кредитором закреплена в условиях договоров поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи