Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-19793 (ключевые темы: договор купли-продажи жилого дома - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - переход права собственности - арест - договор аренды земельного участка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-19793

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н., дело по апелляционной жалобе истца Козловой В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Козловой В.В. к Горушкину Ю.А., Асалиеву Т.А., Калинину А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной регистрации права собственности, обязании восстановить в ЕГРП запись о праве собственности, отказать, установила:

истец Козлова В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Горушкину Ю.А., Асалиеву Т.А., Калинину А.Ю. у Березовской Г.А. и просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ..., заключенный 11.09.2008 г. Между Калининым А.Ю., Асалиевым Т.А., Горушкиным Ю.А., в силу мнимости сделки, применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ..., заключенному 11.09.2008 г. Между Калининым А.Ю., Асалиевым Т.А., Горушкиным Ю.А., признать недействительной регистрацию права собственности за Горушкиным Ю.А. на жилой дом площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ..., путем аннулирования записи регистрации от 02.10.2008 г. за N ... в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обязать Сочинский отдел управления Федеральной службы регистрации, кадастра, и картографии восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись принадлежности Калинина А.Ю. на праве собственности 1/2 доли, Асалиев Т.А. на праве собственности 1/2 доли жилого дома площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ....

Исковые требования были мотивированы тем, что 11 сентября 2008 г. Между Калининым А.Ю., Асалиевым Т.А. в качестве продавцов и Горушкиным Ю.А. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: ... По условиям договора, жилой дом был продан Горушкину Ю.А. за ... рублей: Калинин А.Ю. продал 1/2 долю жилого дома за ... рублей, Асалиев Т.А. продал 1/2 долю жилого дома за ... рублей.

02 октября 2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрирован переход права собственности на жилой дом к Горушкину Ю.А.

По мнению истца, договор купли-продажи жилого дома является мнимой сделкой, совершенной с целью скрыть имущество, принадлежащее Калинину А.Ю. и Асалиеву Т.А., от ареста и обращения взыскания за долги, так как на день заключения договора купли-продажи у Калинина А.Ю. и Асалиева Т.А. имелись долговые обязательства перед Козловой В.В. К моменту заключения Калининым А.Ю. и Асалиевый Т.А. договора купли-продажи жилого дома, указанные денежные средства не были возвращены Козловой В.В. Жилой дом, проданный Горушкину Ю.А., был приобретен Калининым А.Ю. и Асалиевым Т.А. на денежные средства, полученные от Козловой В.В. на инвестирование в строительство. О мнимости сделки свидетельствует и явно заниженная стоимость, по которой жилой дом был продан Горушкину Ю.А.

Истец Козлова В.В., а также ее представитель по доверенности Гольцов А.Т., в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Калинин Ю.А. в суде первой инстанции исковые требования признал.

Представитель ответчика Горушкина Ю.А. по доверенности Макеев Е.В. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Горушкин Ю.А. не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом. Суд, с согласия лиц участвующих в деле, счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Ответчик Асалиев Т.А. не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом по известному суду адресу места жительства. Суд, с согласия лиц участвующих в деле, счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю Центрального отдела г. Сочи, в суд первой инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд, с согласия лиц участвующих в деле, счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит истец Козлова В.В., указывая, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Горушкина Ю.А. по доверенности Макеева Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 11 сентября 2008 года между Калининым А.Ю., Асалиевым Т.А., в интересах которого по доверенности выступал ..., и Горушкиным Ю.А., в интересах которого выступала ..., был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2008 года сделана запись регистрации N ...

03 октября 2008 года на имя Горушкина Ю.А. выдано свидетельство о праве собственности на спорный жилой дом.

Согласно условиям данного договора, жилой дом принадлежит Калинину А.Ю. и Асалиеву Т.А. по праву общей долевой собственности по 1/2 доли, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2007 г. сделана запись регистрации N ... Инвентарная стоимость указанного жилого дома составила ... рублей, согласно данным технического паспорта, выданного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи 21.05.2004 г. Указанный жилой дом продается за ... рублей в следующем соотношении: Калинину А.Ю. - ... рублей; Асалиеву Т.А. - ... рублей.

12 сентября 2008 года Калининым А.Ю., Тупикиной С.Ю., действующей на основании доверенности в интересах Асалиева Т.А., и Акининой Т.А., действующей на основании доверенности, в интересах Горушкина Ю.А., был подписан договор о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Согласно условиям договора, правообладатели (Калинин А.Ю. и Асалиев Т.А.) передают свои права и обязанности правопреемнику (Горушкину Ю.А.), а правопреемник принимает соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору аренды N ... от 06.03.2001 г., заключенному на основании постановления главы Администрации города Сочи Краснодарского края от 19.12.2000 г. N ...

Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N ... от 07.09.2007 г., зарегистрирован в Краснодарском краевом учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2007 г. сделана запись регистрации N ...

Из отчета, представленного суду, следует, что была проведена оценка рыночной стоимости жилого дома. Согласно данной оценке, ликвидационная стоимость объекта оценки по состоянию на 22 ноября 2007 года составляет округлено ... рублей или ... доллара США.

Истцом были предоставлены суду копии расписок от 23.05.2007 г., 05.06.2007 г., 14.06.2007 г., 21.01.2008 г., 05.06.2007 г., согласно которым ответчики Асалиев Т.А. и Калинин А.Ю. взяли у нее денежные средства: ... долларов США - были переданы истцом Асалиеву Т.А., ... долларов США - были переданы Калинину А.Ю. Из расписок, следует, что Калинин А.Ю. получил от Асалиева Т.А. в соответствии с договоренностью с Козловой В.В. на заключение договора соинвестирования ... долларов США.

Также истцом в подтверждение своих доводов, был представлен договор купли - продажи от 07.09.2007 г., заключенный между ... и Асалиевым Т.А., интересы которого по доверенности при заключении договора представлял ..., и Калининым А.Ю. Согласно п. 1 данного договора продавец (...) обязуется передать, а покупатели (Асалиев Т.А. и Калинин А.Ю.), обязуются принять в общую долевую собственность (в равных долях по 1/2 доле каждому) и оплатить в соответствии с условиями договора спорное недвижимое имущество.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о государственной регистрации прав Асалиева Т.А. и Калинина А.Ю. Также Асалиеву Т.А. и Калинину А.Ю. были переданы права по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: ...

Из представленной суду расписки следует, что ... получил от Калинина А.Ю. в соответствии с предварительным договором купли-продажи спорного домовладения ... Евро.

В настоящее время ни Калинин А.Ю., ни Асалиев Т.А. не выполнили перед Козловой В.В. принятых на себя обязательств и не вернули полученные у Козловой В.В. денежные средства.

11 сентября 2008 г. Калининым А.Ю., Асалиевым Т.А. заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: .... По условиям договора, жилой дом был продан Горушкину Ю.А. за ... рублей: Калинин А.Ю. продал 1/2 долю жилого дома за ... рублей и Асалиев Т.А. продал 1/2 долю жилого дома за ... рублей.

2 октября 2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрирован переход права собственности на жилой дом к Горушкину Ю.А.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года с Асалиева Т.А. в пользу Козловой В.В. взыскана задолженность по расписке в размере ... долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты в размере, ... долларам ... центам США по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда по день фактической уплаты долга.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года с Асалиева Т.А. в пользу Козловой В.В. взысканы денежные средства в части неосновательного обогащения в размере основного долга в сумме ... долларов США по курсу, установленному Банком России, на дату исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... долларов США, по курсу, установленному Банком России, на дату исполнения решения суда.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г. с Калинина А.Ю. в пользу Козловой В.В. взысканы по возврату денежной суммы по расписке от 05.06.2007 г. ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 170 ГК РФ, верно исходил из того, что оспариваемая сделка заключена 11 сентября 2008 года, в то время как решение о взыскании с ответчика Калинина А.Ю. в пользу истца денежных средств вынесено судом 25 октября 2010 года, а решения о взыскании денежных средств с Асалиева Т.А. вынесены 02 ноября 2011 года и 30 января 2012 года.

Таким образом, на момент заключения сделки решений о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств не имелось, в связи с чем оснований полагать, что сделка заключена с целью скрыть имущество от ареста и обращения взыскания за долги, не имеется. Спорное имущество на момент совершения сделок не находилось под арестом или иным обременением.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о мнимости заключенной сделки, суду представлено не было.

Кроме этого, совершение сделки по отчуждению имущества с целью сокрытия этого имущества от возможного обращения на него взыскания не является основанием для признания этой сделки мнимой, если не доказано, что сделка не повлекла соответствующие ей правовые последствия.

Доводы жалобы о том, что указанная в договоре стоимость дома существенно ниже его рыночной стоимости, в подтверждение чему был представлен отчет о стоимости, не могут являться основанием для отмены решения.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расцепки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что если Калинин А.Ю., подписал договор, а Асалиев Т.А. и Горушкин Ю.А., выдали доверенности на право заключения договора и произвели в установленном порядке регистрацию договора по переходу права собственности на спорный жилой дом, то ответчики желали наступления правовых последствий в виде перехода к Горкушкину Ю.А. прав собственности на спорное домовладение.

Истец Козлова В.В. в нарушение положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств формального заключения спорного договора без намерения создать соответствующие им правовые последствия, не представила.

Таким образом, заявленные Козловой В.В. исковые требования не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел гражданское дело с нарушением правил о подсудности.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было подано по месту нахождения спорного жилого дома в Центральный районный суд г. Сочи.

13 сентября 2011 г. Центральный районный суд г. Сочи вынес определение о принятии заявления к производству.

09 декабря 2011 г. Центральный районный суд г. Сочи вынес определение о передачи гражданского дела в Тимирязевский районный суд г. Москвы, согласно которому требование о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ... не связано с признанием права на данный объект недвижимости.

На основании ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Кроме этого, определение Центрального районного суда г. Сочи о передачи дела по подсудности от 09.12.2011 г. не обжаловалось стороной истца и вступило в законную силу, что свидетельствует о согласии Козловой В.В. с принятым решением суда.

Иные доводы апелляционной жалобы так же не содержат оснований для отмены решения суда.

Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и подлежащими отмене у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи