Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-19800 (ключевые темы: завещание - нотариус - временное исполнение обязанностей - выморочное имущество - признание права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-19800

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе Мухина А.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мухина А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - отказать.

Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Мухину А.А. о признании недействительным завещания, прекращении права собственности и признании права собственности города Москвы на выморочное имущество удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное от имени Лезова Н.К., удостоверенное 14 марта 2001 года исполняющим нотариуса города Москвы Орлова В.Н., Крыловой О.А., реестр N ...

Признать за субъектом Российской Федерации - город Москва право собственности на выморочное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Лезова Н.К. на квартиру по адресу: ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности города Москвы на указанную квартиру.

Взыскать с Мухина А.А. в пользу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере ... руб., установила:

Мухин А.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и просил установить факт принятия им наследства после смерти Лезова Н.К., умершего ... г., признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... мотивируя тем, что является наследником по завещанию к имуществу умершего. После смерти Лезова Н.К. истец фактически принял наследство, оплатил задолженность Лезова Н.К. по коммунальным платежам, произвел ремонт в квартире. Нотариусом г. Москвы Бублий Д.С. истцу было отказано в совершении нотариальных действий, поскольку он обратился с заявлением о принятии наследства по истечении шестимесячного срока для принятия наследства.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы Куприяновой Н.М. заявлены встречные исковые требования о признании завещания от 14 марта 2001 г., составленного Лезовым Н.К., недействительным, прекращении права собственности Лезова Н.К. на жилое помещение по адресу: ..., признании права собственности г. Москвы на выморочное имущество - спорную квартиру.

В обоснование требований встречного иска представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы указала, что согласно заключению эксперта ООО ... подписи и записи от имени Лезова Н.К. в двух экземплярах завещания от 14 марта 2001 года, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Орлова В.Н. - Крыловой О.А., выполнены не Лезовым Н.К., а другим лицом. Оспариваемое завещание Лезовым Н.К. в соответствии со ст. 1125 ГК РФ не заверялось, а потому в силу ст. 168 ГК РФ, завещание является недействительным.

В судебное заседание истец Мухин А.А. не явился, извещался судом надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы против удовлетворения иска возражал, встречные исковые требования поддержал.

3-и лица нотариус г. Москвы Бублий Д.С., нотариус г. Москвы Орлов В.Н., а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец.

Стороны, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лезов Н.К. проживал и был зарегистрирован в однокомнатной квартире по адресу ..., которая принадлежала ему по праву собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 ноября 2008 года сделана запись за N ...

... года Лезов Н.К., умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии ..., выданным Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС гор. Москвы.

Из материалов наследственного дела N ... открытого к имуществу умершего усматривается, что представитель Мухина А.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Бублия Д.С. с заявлением о принятии наследства по завещанию к имуществу Лезова Н.К., умершего 24 июня 2010 года, представила завещание, составленное Лезовым Н.К. 14 марта 2001 г., с отметкой об удостоверении данного завещания временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Орлова В.Н. - Крыловой О.А., реестр N ...

03 июня 2011 г. нотариусом г. Москвы Бублием Д.С. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что Мухиным А.А. пропущен шестимесячный срок для принятия наследства и доказательств фактического вступления в наследство не представлено.

В целях проверки доводов представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, оспаривавшего подлинность записей и подписи Лезова Н.К. в завещании, определением суда от 21 февраля 2012 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ... от 17 апреля 2012 года N ..., рукописные записи "Лезов НК" и подписи от его имени на обоих экземплярах завещания, составленного 14 марта 2001 г., удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Орлова В.Н. - Крыловой О.А. в реестре N ..., выполнены не Лезовым Н.К., образцы почерка и подписи которого представлены, а другим лицом. Подписи от имени Лезова Н.К. на обоих экземплярах завещания от 14 марта 2001 года выполнены с подражанием образцу подписи Лезова Н.К.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1125, 1131, 166-168 ГК РФ, пришел к выводу о том, что завещание, составленное 14 марта 2001 г. от имени Лезова Н.К., удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Орлова В.Н. - Крыловой О.А. в реестре N ..., не было совершено и подписано лично Лезовым Н.К., в связи с чем данная сделка правильно признана судом недействительной.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречных исковых требований является законным и обоснованным.

Сомневаться в ошибочности выводов суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с представленным в материалы дела экспертным заключение основанием к отмене обжалуемого решения не являются, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие истца, является несостоятельным.

Настаивая на отмене решения суда по указанному мотиву, Мухин А.А. ссылается на то, что суд проигнорировал его просьбу об отложении судебного разбирательства в связи с расторжением соглашения с представителем Базаровой и отзывом доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Как правильно суд указал в решении, истцом требования указанных выше норм закона выполнены не были, доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, представлены не были.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца по доверенности Базарова Е.Н. о слушании дела 3 июля 2012 г. была извещена надлежащим образом (л.д. 171), сведения о том, что доверенность, выданная от имени Мухина А.А. на имя Базаровой Е.Н. на момент рассмотрения дела была отменена в установленном законом порядке (ст.ст. 188, 189 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи