Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19864 (ключевые темы: жилая площадь - опека - несовершеннолетние - родительские права - внутригородские муниципальные образования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19864

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Бедкиной Л.С. в интересах несовершеннолетней Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г., которым

отказано Бедкиной Л.С., действующей в интересах несовершеннолетней Д., ... г.р., в удовлетворении иска к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы, Капинус Е.Е., Зенцову А.Ю. о признании права пользования жилым помещением, признании распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы недействительным, признании договора социального найма недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета, регистрации на спорной жилой площади установила:

Бедкина Л.С., действующая в интересах несовершеннолетней Д., ... г.р., с учетом уточнений исковых требований обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы, Капинус Е.Е., Зенцову А.Ю. о признании права пользования жилым помещением, признании распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы недействительным, признании договора социального найма недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета, регистрации на спорной жилой площади, мотивируя свои требования тем, что является опекуном несовершеннолетней Добрыниной А.В., которая со своего рождения была фактически вселена и проживала как член семьи со своим отцом Д. и бабушкой Д. в двухкомнатной квартире по адресу: ... Нанимателем указанной квартиры являлась Д. Формально несовершеннолетняя Д. зарегистрирована в комнате коммунального заселения по месту регистрации ее умершей матери: ... Однако по указанному адресу она никогда не была вселена и не проживала. Отец несовершеннолетней Д. и бабушка Д., зарегистрированные в спорной квартире по адресу: ..., скончались ... г. Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от ... г. N ... спорное жилое помещение по указанному адресу было предоставлено по договору социального найма Капинус Е.Е. и Зенцову А.Ю.

Истец Бедкина Л.С. и ее представитель Корковидов А.К. в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - Сергеева С.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку право пользования у Д. спорной квартирой не возникло, бабушка при жизни не выразила желание в установленном порядке вселить внучку в квартиру, зарегистрировать ее, либо приватизировать спорную квартиру. Право Добрыниной А.В. на спорную жилую площадь ничем не подтверждено, факта проживания на спорной жилой площади для заключения договора социального найма недостаточно.

Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором иск не признал, просил о рассмотрении дела в отсутствие Префектуры ЦАО г. Москвы.

Капинус Е.Е. и Зенцов А.Ю. в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.

Представители третьих лиц Органа опеки и попечительства Муниципалитета Фили-Давыдково г. Москвы и ОУФМС района Фили-Давыдково г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бедкина Л.С., действующая в интересах несовершеннолетней Д., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бедкиной Л.С., ее представителя - Корковидова А.К., поддержавших доводы жалобы, представителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования Фили-Давыдково в г. Москве - Чайковского Л.Н., считавшего жалобу подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом, нанимателем на условиях социального найма муниципальной квартиры N ... в доме ..., корпус ... по ул. ... в г. ... с ... г. являлась Д. Совместно с Д. в спорной квартире проживал и был зарегистрирован ее сын Д.

Родителями несовершеннолетней Д. являлись Д. и К.

К. умерла ... г. Д. и Д. умерли ... г.

При рождении Д. она была зарегистрирована по месту жительства матери по адресу: ... в комнате коммунального заселения площадью ... кв.м. В настоящее время указанная комната принадлежит несовершеннолетней на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... г.

Заочным решением В. городского суда М. обл. от ... г. Д. был лишен родительских прав.

Распоряжением Министерства образования М. обл. Управление опеки и попечительства по Л. муниципальному району от ... г. N ... над несовершеннолетней Д. установлена опека, Бедкина Л.С. назначена опекуном. Место жительства несовершеннолетней распоряжением определено с опекуном по адресу: ... на время опеки. Кроме того, указанным распоряжением установлены ограничения на продажу, обмен и другие действия с жилой площадью по адресу: ...

После смерти Д. и Д., распоряжением Префектуры ЦАО г. М. от ... г. N ... спорное жилое помещение по адресу: ... было предоставлено по договору социального найма Капинус Е.Е. и Зенцову А.Ю. С Капинус Е.Е. на спорную квартиру заключен договор социального найма N ... от ... г., Зенцов А.Ю. включен в договор социального найма в качестве сына нанимателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того , что при рождении Д. ее родители определили место жительства ребенка по месту жительства матери по адресу: ..., эта жилая площадь закреплена за несовершеннолетней распоряжением Министерства образования М. обл. Управление опеки и попечительства по Л. муниципальному району от ... г. N ... Указанным распоряжением место жительства несовершеннолетней на период опеки определено с опекуном по адресу: ... на время опеки, распоряжение недействительным не признано.

Доказательств того, что на время установления опеки Д. приобрела право на спорную жилую площадь, суду не представлено, Д. и Д. не обращались в соответствующие компетентные органы за изменением договора социального найма, кроме того, Д. уклонялся от выполнения обязанностей родителя и был лишен родительских прав.

Само по себе проживание несовершеннолетней в квартире с отцом и бабушкой не порождает возникновение самостоятельного права пользования спорным жилым помещением и утрату с этого времени права на жилую площадь по месту жительства матери ребенка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на то, что несовершеннолетняя Д. не была привлечена к участию в деле, несостоятельна. Поскольку иск подан опекуном Бедкиной Л.С. в интересах подопечной Д., процессуальным истцом по делу являлась несовершеннолетняя Д., а ее интересы представляла опекун Бедкина Л.С. Сама Бедкина Л.С. истцом по настоящему делу не является, т.к. иск заявлен в интересах Д., а не Бедкиной Л.С.

Ссылки на то, что к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства Ленинского муниципального района Московской области, Муниципалитета внутригородского муниципального образования Бибирево в г. Москве, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку их права решением суда не затронуты, законный представитель осуществлял защиту интересов несовершеннолетнего истца в соответствии со ст. 52 ГПК РФ.

Довод о том, что Д. приобрела право на спорное жилое помещение в порядке п. 4 ст. 71 СК РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку судом не установлено приобретение ею права пользования данным жилым помещением на время лишения отца родительских прав.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного , руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедкиной Л.С. в интересах несовершеннолетней Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи