Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19865/12 (ключевые темы: электронно-цифровая подпись - списание денежных средств - заключение договора - электронный документ - банковские услуги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19865/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зекиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Васильевой И.П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года, установила:

Васильева И.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" о взыскании с ответчика денежных средств в размере ... рублей ... копеек. Указала, что в соответствии с условиями договора на обслуживание клиентов - физических лиц в системе дистанционного доступа в отделениях московского региона Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" ОАО, к которому истец присоединилась в ... году, она хранила денежные средства на ее счетах в АКБ "Банк Москвы" ОАО, распоряжаясь ими и осуществляя операции по переводу принадлежащих ей денежных средств путем дистанционного доступа к спектру банковских услуг, предложенных истцу путем открытой оферты. ... года со счета истца N ... в ОАО "Банк Москвы" были похищены денежные средства на общую сумму ... рублей путем несанкционированного доступа к системе дистанционного доступа банка. Хищение средств истца со счетов истца в ОАО "Банк Москвы" произошло, по мнению истца, из-за необеспечения банком гарантированного как открытой офертой, так и оформленным договором уровня безопасности. Необходимый уровень безопасности был гарантирован истцу, как получателю банковской услуги. ... истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано. В связи с тем, что банк ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по сохранности денежных средств, истец просила суд взыскать с ответчика ... рублей.

Истец Васильева И.П. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Сизова М.В. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по возражениям, представленным в материалы дела.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Васильевой И.П. к ОАО "Банк Москвы" о взыскании денежных средств - отказать.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что истец не представила доказательств нарушения Банком установленных договором обязательств по исполнению поручения на списание денежных средств со счета. При заключении договора до сведения клиента была доведена информация о характере и особенностях работы в системе "Интернет Банк-Клиент", о чем свидетельствует подпись истца на заявлении о присоединении к договору и сам факт заключения договора на предложенных условиях.

Васильева И.П. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Васильевой И.П., ее представителя Бекермана Б.Э., возражения представителя ОАО "Банк Москвы" - Сизовой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что договором от ... года между сторонами был заключен договор банковского вклада до востребования N ... ... года между сторонами заключен договор на обслуживание клиентов - физических лиц в системе дистанционного доступа. Заключение такого договора осуществлено путем подписания заявления о присоединении. С условиями договора, размещенными на сайте ответчика в сети Интернет, истец была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Согласно существующей технологии списание денежных средств со счетов клиента в системе дистанционного доступа происходит на основании поступившего по системе платежного документа, подписанного электронной цифровой подписью. Подлинность электронной цифровой подписи проверяется системой в автоматизированном порядке путем сличения открытого и закрытого ключа ЭЦП. При этом закрытый ключ ЭЦП - уникальная секретная последовательность символов, изготавливаемая самим пользователем. Закрытый ключ существует в виде цифрового файла и может храниться на любом носителе информации клиента (дискете, флэш-карте и т.п.). Закрытый ключ при создании в Банк не передается, его единственным владельцем является клиент. При составлении клиентом электронного документа (поручения) технологически его подписание может быть доступно только самому владельцу электронной цифровой подписи.

... года в Банк с использованием системы удаленного доступа поступили поручения за подписью истца на перевод денежных средств ... рублей, ... рублей, ... рублей - всего на сумму ... рублей. Дополнительно, в соответствии с действующими в Банке тарифами, за каждую операцию была удержана комиссия в размере ... рублей.

Все документы были проверены системой на предмет подлинности электронной цифровой подписи, поскольку открытый ключ ЭЦП соответствовал закрытому ключу ЭЦП, электронный документ признается подписанным его создателем - истцом.

Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что спорные платежные документы были созданы и направлены на исполнение в банк не истцом, а третьим лицом, и были похищены.

Поскольку истец не представил доказательств нарушения Банком установленных договором обязательств по исполнению поручения на списание денежных средств со счета, при проверке документов, иных оснований, позволяющих отказать в исполнении таких платежей либо задержать их, то суд пришел к выводу о том, что доводы истца о небезопасности предоставленной услуги являются необоснованными. До заключения договора до сведения клиента доведена информация о характере и особенностях работы в системе "Интернет Банк-Клиент", о чем свидетельствует подпись на заявлении на присоединении к договору и сам факт заключения договора на предложенных условиях.

При таких обстоятельствах, поскольку истец в ходе рассмотрения дела не представила доказательств нарушения Банком установленных договором обязательств по исполнению поручения на списание денежных средств со счета, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичными тем, на которые истец ссылалась в обоснование своих исковых требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Процессуальные действия судьи в части сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут свидетельствовать о предвзятом отношении к истцу либо необъективном подходе к рассмотрению дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи