Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-19868/12 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - неосновательное обогащение - договор купли-продажи недвижимого имущества - договор займа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-19868/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Данилова-Данильяна А.В. и дополнениям к ней на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года, установила:

... г. ООО "НОВЭКС" обратилось в суд с исковым заявлением к Данилову-Данильяну А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., а также ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по .. г. Указал, что ... г. между Обществом с ограниченной ответственностью "НОВЭКС" и Даниловым-Данильяном А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ...

В соответствии с п.п. 1.1 и 2.1 предварительного договора ООО "НОВЭКС" и Данилов-Данильян А.В. обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества - здания общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора основной договор будет заключен в течение 90 календарных дней после регистрации уполномоченным органом прав собственности на недвижимое имущество на имя Данилова-Данильяна А.В., приобретшего недвижимое имущество у ЗАО "Фирма Прома".

Тем самым, стороны установили, что срок заключения Основного договора определен датой регистрации прав собственности Данилова-Данильяна А.В. на спорный объект недвижимости.

Однако Данилов-Данильян А.В. право собственности на спорное недвижимое имущество у Закрытого акционерного общества "Фирма Прома" не приобрел, основной договор купли-продажи не заключил.

Обязанность ООО "НОВЭКС" по оплате недвижимого имущества была им исполнена в полном объеме ... г., денежные средства в сумме ... руб. были перечислены на основании платежного поручения N ... от ... г.

Истец указал, что при отсутствии в предварительном договоре срока, в который стороны обязуются заключить основной договор, применяется п. 4 ст. 429 ГК РФ, устанавливающий годичный срок для заключения основного договора с момента заключения предварительного договора (... г.), т.е. не позднее ... г.

Поскольку в установленный срок (до ... г.) предложение о заключении основного договора не было направлено ни Даниловым-Данильяном А.В., ни ООО "НОВЭКС", то на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон, установленные предварительным договором, считаются прекращенными.

Учитывая, что обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, то, полученные Даниловым-Данильяном А.В. от ООО "НОВЭКС" денежные средства в сумме ... руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.

ООО "НОВЭКС" полагал, что Данилов-Данильян А.В. должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с ... г., то есть с даты прекращения обязательств по предварительному договору.

Таким образом, за период с ... г. по ... г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила ... руб. ... коп.

В связи с неоплатой Даниловым-Данильяном А.В. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "НОВЭКС" обратилось в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представитель ООО "НОВЭКС" - Колосов А.К. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил на обозрение оригинал договора купли-продажи недвижимого имущества N ... от ... г., указал, что довод Данилова-Данильяна А.В. о получении им денежных средств по договору займа N ... от ... г. не соответствует представленным доказательствам по делу.

Представители Данилова-Данильяна А.В. - Гончарова И.А. и Бинашев И.Р. в суд первой инстанции не явились, причины не явки суду не сообщили, извещены надлежащим образом согласно справки в материалах дела, в предыдущем судебном заседании представителями ответчика была представлена копия договора займа N ... от ... г., даны пояснения о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества N ... от ... г. сторонами не заключался, а денежные средства в размере ... руб. были получены ответчиком по договору займа N ... от ... г. Поскольку денежные средства были получены по договору займа N ... от ... г., а не по договору купли-продажи недвижимого имущества N ... от ... г. ООО "НОВЭКС", то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Данилов-Данильян А.В. в суд первой инстанции не явился, ... г. в суд поступило его ходатайство об отложении судебного заседания, в котором он указал, что в предстоящем судебном заседании по настоящему делу он желает принять участие лично, однако в связи с временной нетрудоспособностью сделать этого не может. В подтверждение указанного обстоятельства им был приложен листок нетрудоспособности.

Суд, обсудив заявленное ходатайство суд посчитал, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, поскольку, представленная ксерокопия больничного листа не содержит наименования медицинского учреждения, выдавшего больничный лист, а также фамилии врача, установившего временную нетрудоспособность, срок и причину временной нетрудоспособности, подпись врача медицинского учреждения.

Суд также указал, что, будучи извещенным о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, Данилов-Данильян А.В. лично ни разу участия в судебных заседаниях не принял, что дополнительно свидетельствует о необоснованности ходатайства об отложении судебного заседания.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение ходатайства Данилова-Данильяна А.В. об отложении судебного заседания нарушит процессуальные права ООО "НОВЭКС" на судопроизводство в разумный срок, а также требования гражданского процессуального законодательства о равноправии, состязательности, и справедливости правосудия.

Суд первой инстанции постановил: взыскать с Данилова-Данильяна А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОВЭКС" неосновательное обогащение в сумме ... (...) рублей ...копейку.

Взыскать с Данилова-Данильяна А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОВЭКС" проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ... г. по ... г. в сумме ... (...) рубля ... копеек.

Взыскать с Данилова-Данильяна А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОВЭКС" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... (...) рублей.

Данилов-Данильян. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Бинашевым И.Р.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Данилова-Данильяна А.В. - Андраби Д.Р., возражения представителей ООО "НОВЭКС" - Соколова И.Е., Колосова А.К., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела следует, что ... г. между Обществом с ограниченной ответственностью "НОВЭКС" и Даниловым-Данильяном А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ...

Из пунктов 1.1 и 2.1 предварительного договора заключенного между ООО "НОВЭКС" и Даниловым-Данильяном А.В. следует, что стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества - здания общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...

В соответствии с пунктом 1.2. срок заключения основного договора определен датой регистрации прав собственности Данилова-Данильяна А.В. на спорный объект недвижимости.

Однако Данилов-Данильян А.В. право собственности на спорное недвижимое имущество у Закрытого акционерного общества "Фирма Прома" не приобрел, основной договор купли-продажи не заключил, что подтверждается представленной ООО "НОВЭКС" копией выписки из Единого государственного реестра прав от ... г. N ... Данный факт Даниловым-Данильяном А.В. оспорен не был, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.13 Предварительного договора сумма стоимости недвижимого имущества уплачивается ООО "НОВЭКС" Данилову-Данильяну А.В. в дату подписания Договора купли-продажи недвижимого имущества N ... от ... г.

Обязанность ООО "НОВЭКС" по оплате недвижимого имущества была им исполнена в полном объеме ... г. Денежные средства в сумме ... руб. были перечислены на основании платежного поручения N ... от ... г. В строке назначение платежа указано: "Оплата по договору купли-продажи ... от ... г. НДС не обл.".

Поскольку доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено, то суд расценил его как относимое, допустимое, достоверное и достаточное свидетельство осуществления платежа именно по договору купли-продажи N ... от ... г.

Пунктом 2.15 предварительного договора установлено, что продавец (Данилов- Данильян А.В.) обязуется передать покупателю (ООО "НОВЭКС") недвижимое имущество в течение 30 дней с даты регистрации основного договора.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Условия заключенного ООО "НОВЭКС" и Даниловым-Данильяном А.В. предварительного договора не устанавливают точный срок заключения основного договора, поскольку он поставлен в зависимость от условия о регистрации уполномоченным органом прав собственности на недвижимое имущество на имя Данилова-Данильяна А.В., приобретшего недвижимое имущество у ЗАО "Фирма Прома" (п. 1.2 Предварительного договора).

Учитывая, что стороны предварительного договора связали наступление срока заключения основного договора (п. 1.2) с событием, которое зависит от воли Данилова- Данильяна А.В. и третьего лица - ЗАО "Фирма Прома" на совершение действий, направленных на регистрацию права собственности Данилова-Данильяна А.В. на недвижимое имущества, суд пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 429 ГК РФ, устанавливающий годичный срок для заключения основного договора с момента заключения предварительного договора (... г.), т.е. не позднее ... г.

Поскольку в установленный срок (до ... г.) предложение о заключении основного договора не было направлено ни Даниловым-Данильяном А.В., ни ООО "НОВЭКС", то на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, установленные предварительным договором, считаются прекращенными.

С учетом указанных обстоятельств и требований закона, суд верно пришел к выводу о том, что полученные Даниловым-Данильяном А.В. от ООО "НОВЭКС" денежные средства в сумме ... рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как Данилов-Данильян А.В. должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с ... г. (даты прекращения обязательств по предварительному договору), то за период с ... г. по ... г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила ... рубля ... копеек.

Оспаривая подпись в договоре купли-продажи, ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи в договоре купли-продажи недвижимого имущества N ... от ... г.

Суд обоснованно отклонил данное ходатайство, верно указав, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Приведенное правило означает, что лицо, получившее неосновательное обогащение обязано вернуть его потерпевшему, в любом случае, кроме установленных ст. 1109 ГК РФ. При этом для правовой квалификации возникновения неосновательного обогащения имеет значение лишь факт приобретения, сбережения имущества за счет другого лица.

Оснований, по которым не основательное обогащение не подлежит возврату, указанных в ст. 1109 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

ООО "НОВЭКС" представлены доказательства, что Данилов-Данильян А.В. получил денежные средства по договору купли-продажи в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от ... г.

Поскольку доказательств получение указанных денежных средств по иным основаниям Даниловым-Данильяном А.В. в суд первой инстанции не представлено, то суд правомерно пришел к выводу о том, что результаты экспертизы принадлежности подписи Данилова-Данильяна А.В. в рамках настоящего дела, являются неотносимыми доказательствами, поскольку они не имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1.1 представленного договора займа, займодавец - истец, предоставляет ответчику заем в валюте Российской Федерации в сумме ... руб. с уплатой из расчета 18,1% процентов годовых на срок .. г. по ... г. включительно, на пополнение оборотных средств. Предоставление осуществляется путем перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика N ..., открытый в Открытом акционерном обществе "Всероссийский банк развития регионов", в первый день срока пользования займом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Из представленного в материалы дела ООО "НОВЭКС" платежного поручения N ... от ... г., усматривается, что оно принято к исполнению банком, о чем свидетельствует отметка банка.

Кроме того, исполнение указанного платежного поручения подтверждается выпиской по счету НОВЭКС от ... г. N ..., оригинал данной выписки, полученный ... г. представлен в материалы дела.

Таким образом, учитывая положения статей 433, 807 ГК РФ, а также содержание платежного поручения N ... от ... г., суд сделал правильный вывод о том, что договор займа N ... является незаключенным, следовательно, взаимные права и обязанности по нему у сторон не возникли.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что им выполнялись обязательства по договору займа, при этом дело в производстве суда находится с ... г.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи