Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19882/2012 (ключевые темы: залог - предмет залога - кредитный договор - погашение кредита - мощность двигателя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19882/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре: Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Вальтер А.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.

Взыскать с Труфанова А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору в сумме 1.503.766 рублей 08 копеек и в возврат госпошлины 19.718 рублей 83 копейки, а всего 1.523.484 рубля 91 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Вальтер А И, а именно автомобиль марки ...; год выпуска: ...; цвет: ...; двигатель: N ...; мощность двигателя (л.с./кВт): 188/138; кузов: N ...; шасси (рама): отсутствует; идентификационный номер: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1.350.000 рублей", установила:

ОАО "Нордеа Банк" (прежнее наименование АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) обратилось в суд с иском к Труфанову А.А., Вальтер А.И. о взыскании денежных средств - основного долга в размере 1.051.731,75 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 109.968,18 рублей, неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 312.660,66 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 29.405,49 рублей, судебных расходов в виде отплаченной государственной пошлины в размере 19.718,83 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ... года выпуска.

В обоснование указал, что 25.09.2008 заключен кредитный договор с Труфановым А.А. о предоставлению кредита в сумме 1.080.000 рублей на приобретение автомобиля. Труфанов А.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита.

Представитель ОАО "Нордеа Банк" Бузин М.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Труфанов А.А., Вальтер А.И. извещались о дне слушания дела надлежащим образом, но в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Вальтер А.И. просит решение суда отменить по доводам жалобы, прекратить производство по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В возражениях на жалобу представитель ОАО "Нордеа Банк" Хомяков А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав Вальтер А.И. и ее представителя Емельянова М.М., поддержавших жалобу, представителя ОАО "Нордеа Банк" Хомякова А.П., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что 25.09.2008 между ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК" (в настоящее время ОАО "Нордеа Банк") и Труфановым А.А. подписаны параметры сделки N ..., по условиям которых банк предоставляет Труфанову А.А. кредит в сумме 1.080.000 рублей на 84 месяцев под 16% годовых для приобретения автомобиля марки ...; год выпуска: ...; цвет: ...; двигатель: N ...; мощность двигателя (л.с./кВт): 188/138; кузов: N ...; шасси (рама): отсутствует; идентификационный номер: ..., за 1.350.000 рублей.

Обеспечением кредита было согласовано сторонами приобретаемое в кредит транспортное средство.

Согласно п. 9.1 условием о залоге являлось то, что приобретаемый автомобиль передается в залог банку. Оценка предмета залога устанавливается в сумме стоимости товара.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Поскольку Труфановым А.А. надлежащим образом не выполнялись условия, несмотря на требования банка о погашении долга, суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с Труфанова А.А. суммы задолженности.

В этой части решение суда не обжалуется.

По правилам статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Основание для обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено ст. 348 ГК РФ.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что Труфанов А.А. без согласия банка осуществил отчуждение заложенного автомобиля марки ...; год выпуска: ...

Данный автомобиль зарегистрирован за Вальтер А.И.

В силу статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Удовлетворяя требования банка и обращая взыскание на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной цены путем продажи с публичных торгов, суд правильно применил нормы материального права.

Ссылки в жалобе на то, что паспорт транспортного был передан без записей об имеющемся залоге, о залоге Вальтер А.И. не знала и является добросовестным приобретателем, на существо принятого решения повлиять не может.

Норма права о добросовестном приобретателе к данным правоотношениям не применима.

Довод жалобы о том, что Вальтер А.И. не была извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, судебной коллегией откланяется, поскольку повестки в ее адрес судом направлялись по адресу: ... и возвращались за истечением срока хранения. Суд извещал Вальтер А.И. по правилам ст. 119 ГПК РФ по последнему известному для суда месту жительства. Кроме того, Вальтер А.И. участвовала в судебном заседании 16.03.2012, данных о смене места жительства суду не представила в нарушение ст. 118 ГПК РФ. Указание на то, что в период с 21.04.2012 по 27.04.2012 находилась в Кишиневе и не могла присутствовать в судебном заседании, не может повлечь отмену постановленного решения, так как никаких ходатайств об отложении дела суду не направлялось.

Таким образом, вывод суда о том, что Вальтер А.И. извещалась о дне слушания дела надлежащим образом, является правильным.

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены правила подведомственности, поскольку Вальтер А.И. на момент покупки являлась ..., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно копии паспорта транспортного средства ... автомобиль ...; год выпуска: ... приобретен и зарегистрирован за Вальтер А.И. как физическим лицом (л.д.108). Иных сведений материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Вальтер А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи