Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19888/2012 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - оставление заявления без движения - срок для устранения недостатков - жалоба на действия - копия жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19888/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре: Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Гудзенко А.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

"заявление Гудзенко А.В. об обжаловании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей - оставить без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков, указанных в определении до 29 июня 2012 года.

В случае, если истец в установленный срок не выполнит указание судьи, заявление считается неподанным и возвращается со всеми приложенными к нему документами", установила:

Гудзенко А.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей САО г. Москвы, об обязании отдела ССП САО г. Москвы выполнять свои обязанности в полном объеме, признании бездействия службы СПИ САО г. Москвы, вынесении частного постановления по факту бездействия.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Гудзенко А.В. просит определение суда отменить по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела видно, что 23.01.2012 Гудзенко А.В. подал в Коптевский районный суд г. Москвы жалобу на действие (бездействие) ОСП по САО г. Москвы.

27.01.2012 указанная жалоба оставлена без движения определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы, срок устранения недостатков предоставлен до 24.02.2012.

21.02.2012 Гудзенко А.В. подал в экспедицию Коптевского районного суда г. Москвы заявление об устранении недостатков, указанных в определении от 27.01.2012.

27.02.2012 определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы заявление Гудзенко А.В. возвращено истцу.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 24.04.2012 определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 отменено, материал направлен в суд для рассмотрения со стадии принятия.

22.05.2012, оставляя без движения заявление Гудзенко А.В. на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей САО г. Москвы, суд посчитал, что в имеющихся материалах отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельство, на которых основаны требования истца и их копии, а также копии заявления в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле.

Однако, судом не было учтено, что 27.02.2012 при вынесении определения об оставлении заявления без движения указывались недостатки, которые следовало устранить, в том числе и то, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие обстоятельство, на которых заявитель основывает свои требования и их копии в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле.

Суду следовало установить и указать в определении все недостатки, которые необходимо заявителю исправить, в том числе и предоставление копии жалобы.

Кроме того, 21.02.2012 от Гудзенко А.В. поступило в суд заявление об устранении недостатков, суду были представлены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии документов по числу лиц, указанных в заявлении.

А прочие, изложенные в определении от 27.02.2012 о возврате заявления, недостатки признаны судебной коллегией Московского городского суда от 24.04.2012 надуманными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Учитывая, что заявление поступило в суд в январе 2012 года, а суд должен был в одном определении указать все недостатки заявления Гудзенко А.В., коллегия считает, что судом нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года отменить.

Материал по жалобе Гудзенко А.В. о действии (бездействии) судебных приставов-исполнителей САО г. Москвы возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи