Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-19894/2012 (ключевые темы: специальный стаж - каменщик - досрочная трудовая пенсия по старости - достижение возраста - занятость)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-19894/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

требования Тишкова В.Н. к ГУ Пенсионного фонда России N 8 по г. Москве об обязании включить в стаж периоды работы и назначить пенсию удовлетворить частично.

Обязать ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области включить в льготный стаж Тишкова В.Н. для назначения трудовой пенсии по старости по Списку N 2 периоды с 02...1974 г. по 24...1974 г., с 17...1976 г. по 05...1977 г., с 07...1977 г. по 22...1980 г., с 26...1980 г. по 03...1988 г., с 07...1988 г. по 27...1989 г., с 30...2005 г. по 17...2007 г., с 24...2007 г. по 25...2010 г., с 01...2000 г. по 18...2002 г. и назначить пенсию с 25...2011 г.

В остальной части требования - отказать, установила:

Тишков В.Н. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, просил включить в подсчет его специального стажа ряд периодов его работы по должности каменщика в различных организациях, начиная с 1974 г. по 2010 г., признав за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", назначить ему данную пенсию, в обосновании своих требований указывая на то, что в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по названному основанию ему было неправомерно отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

В судебном заседании Тишков В.Н. исковые требования поддержал, представитель ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области.

ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области на заседание коллегии своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Тишкова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком N 2 предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с указанными выше положениями закона имеют каменщики. Постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, занятые на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов (Раздел XXVII код позиции: 2290000а-12680).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из показания допрошенных свидетелей, подтвердивших работу истца в спорные периоды в должности каменщика в звене каменщиков комплексной бригады, куда входили каменщики, плотники, монтажники, подсобные рабочие, - то есть указали именно на характер работы истца, дающий последнему право на досрочное пенсионное обеспечение, что в силу положений ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" является недопустимым.

В связи с изложенным решение суда, как постановленное в связи с неверным применением норм материального права, подлежит отмене.

При вынесении нового решения, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования, обязав ответчика включить в подсчет специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", периоды его работы в должности каменщика с 02...1974 г. по 24...1974 г., с 17...1976 г. по 05...1977 г., с 07...1977 г. по 22...1980 г., с 26...1980 г. по 03...1988 г., с 07...1988 г. по 27...1989 г., с 01...2000 г. по 01...2002 г., и назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости по названному основанию с момента достижения им 55-летнего возраста, то есть с 24...2011 г., исходя из следующего:

Согласно трудовой книжки истца, он, в числе прочего, работал: с 02.07.1974 г. по 24...1974 г. и с 17...1976 г. по 05...1977 г. - по должности каменщика в СУ N 12 СМТ-2, с 07...1977 г. по 22...1980 г. - по должности каменщика в СУ N 1 РСТ Калининского района г. Москвы, с 26...1980 г. по 03...1988 г. - по должности каменщика в СУ N 210 МГО жилищного строительства Главмосстроя при Мосгорисполкоме, с 07...1988 г. по 27...1989 г. - по должности каменщика в СУ N 213 Объединения "Мосгорноспецстрой" Главмосинжстроя, с 01...2000 г. по 18...2002 г. - по должности каменщика в Строительном объединении Управления делами Президента РФ.

Как следует из материалов дела, Тишков В.Н., 24...1956 г. рождения, 25...2011 г. обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости Тишкову В.Н. было отказано в связи с недостаточностью специального стажа.

При этом, пенсионными органами в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", были включены периоды, общей продолжительностью 00 лет 11 мес. 05 дн. и не был засчитан ряд периодов, в том числе и указанные выше, в связи с отсутствием сведений о постоянной занятости в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Однако, согласно представленной справке ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ, Тишков В.Н. работал в данной организации каменщиком 5 разряда в комплексной бригаде каменщиков по строительству в условиях полного рабочего дня и полной рабочей недели в период с 01...2000 г. по 01...2002 г., совмещений не имел, в отпуске без сохранения заработной платы не был. Учитывая то обстоятельство, что характеристика условий труда работников является прерогативой работодателя, который несет предусмотренную законом ответственность за достоверность представленных сведений, судебная коллегия полагает, что указанный период работы истца подлежит включению в подсчет его специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости а основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Как следует из письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер

В связи с изложенным, при разрешении вопроса о включении периодов работы истца с 02...1974 г. по 24...1974 г., с 17...1976 г. по 05...1977 г., с 07...1977 г. по 22...1980 г., с 26...1980 г. по 03...1988 г., с 07...1988 г. по 27...1989 г. в подсчет его специального стажа проверки постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня не требуется.

Как пояснил истец, в названные периоды времени он был занят на работах по должности каменщика в специализированном звене каменщиков комплексной бригады.

Данные объяснения истца подтверждаются тем, что с 1960-х годов на территории Москвы создавались комплексные предприятия, в том числе и в сфере строительства, на базе которых создавались специальные строительные управления (где в названные периоды времени и работал истец), а внутри них - так называемые комплексные бригады (куда помимо специализированных звеньев каменщиков, входили монтажники, отделочники, сантехники, электрики, столяры), что было обусловлено внедрением новой строительной программы и повышением социально-экономической эффективности бригадной формы организации труда за счет широкого внедрения бригад нового типа, наиболее полно отвечающих современным на тот момент времени требованиям развития производства. При этом, 12.07.1979 г. было принято постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР N 695 "Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы", утвердившее, в целях дальнейшего развития бригадной формы организации и стимулирования труда, Типовое положение о производственной бригаде, бригадире, совете бригады и совете бригадиров. Этим же положением определялись права и обязанности звеньевых, что также подтверждает то, что в состав комплексных бригад входили специализированные звенья по ведущим строительным профессиям, таким как каменщики, монтажники и т.п. Кроме того, указанным Постановлением предопределялось, что в одиннадцатой пятилетке бригадная форма организации и стимулирования труда должна стать основной, а министерствам, ведомствам, центральным и республиканским комитетам профсоюзов обязывалось разработать и осуществить мероприятия по дальнейшему внедрению бригадной организации и оплаты труда, повышению ее эффективности, распространению бригадного хозрасчета как основы экономии трудовых затрат и материальных ресурсов.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда, которым, в числе прочего установлено, что в СУ N 1 РСТ Калининского района в период 1977-1980 гг. действовали комплексные бригады, имеющие специализированные звенья каменщиков.

Учитывая, что в силу положений ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из видов доказательств, наличие указанного выше решения суда и изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что названные выше периоды с 02...1974 г. по 24...1974 г., с 17...1976 г. по 05...1977 г., с 07...1977 г. по 22...1980 г., с 26...1980 г. по 03...1988 г., с 07...1988 г. по 27...1989 г. надлежит обязать ответчика включить в подсчет специального стажа истца, дающего права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

При этом, в числе прочего, учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (п. 1 ст. 27 и подпункты 7-13 пункта 1 ст. 28) периода его работы, подлежащего, зачету в специальный стаж; работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Поскольку надлежащих доказательств в подтверждении доводов о неправомерности не включения в подсчет специального стажа истца иных периодов его работы, представлено не было, однако, при включении в подсчет специального стажа истца названных выше периодов, с учетом включенных в специальный стаж истца пенсионными органами периодов, общей продолжительностью 00 лет 11 мес.05 дн., у него образуется необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовой стаж, судебная коллегия считает возможным удовлетворить частично заявленные исковые требования и обязать ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области назначить истцу, 24.08.1956 г. рождения, досрочную трудовую пенсию по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с момента достижения им возраста 55 лет, то есть с 24...2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года отменить, принять новое решение:

исковые требования Тишкова В.Н. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости, включении периодов в подсчет специального стажа, назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.

Признать за Тишковым В.Н. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа Тишкова В.Н., дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды работы 02...1974 г. по 24...1974 г., с 17...1976 г. по 05...1977 г., с 07...1977 г. по 22...1980 г., с 26...1980 г. по 03...1988 г., с 07...1988 г. по 27...1989 г., с 01...2000 г. по 01...2002 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области назначить Тишкову В.Н. досрочную трудовую пенсию по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 24...2011 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тишкову В.Н. отказать.

Председательствующий

Судьи