Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-19913 (ключевые темы: расчетный период - премия - средний заработок - вынужденный прогул - увольнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-19913

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова Л.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, с учетом определения от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования Борисова Л.Ю. к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным, необоснованным и отменить приказ Центрального банка Российской Федерации N ЛС-1774 от 01 августа 2011 года об увольнении Борисова Л.Ю.

Восстановить Борисова Л.Ю. в должности главного эксперта сектора аудита имущества отдела аудита обеспечения деятельности Банка России Управления аудита финансово-хозяйственной деятельности Банка России Департамента внутреннего аудита и ревизий Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу Борисова Л.Ю. среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с 02 августа 2011 года по 20 марта 2012 года в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу Борисова Л.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.", установила:

Борисов Л.Ю. обратился в суд с иском к Банку России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 1 августа 2011 года уволен из Банка России на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным в связи с нарушением порядка увольнения, просит также взыскать полагающиеся ему выплаты.

В судебное заседание истец, его представитель явились, требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 3 апреля 2006 года Борисов Л.Ю. принят на работу в Банк России, 1 ноября 2006 года переведен на должность главного эксперта сектора аудита имущества отдела аудита обеспечения деятельности Банка России Управления аудита финансово-хозяйственной деятельности Банка России Департамента внутреннего аудита и ревизий Центрального банка Российской Федерации.

Приказом от 1 августа 2011 года Борисов Л.Ю. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признавая незаконным приказ об увольнении, отменяя его и восстанавливая истца на прежней работе, суд исходил из того, что в период с уведомления работника о предстоящем увольнении и до дня увольнения истца у ответчика имелись вакантные должности, соответствующие образованию и квалификации истца, однако работнику они предложены не были. Указанное обстоятельство правильно расценено судом первой инстанции в качестве нарушения процедуры увольнения.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения ниже оплачиваемой работы.

Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула (2 августа 2011 года по 20 марта 2012 года) в размере ... руб. ... коп., суд исходил из среднедневного заработка истца в размере ... руб. ... коп. и количества рабочих дней в период вынужденного прогула - 158 день.

Между тем количество рабочих дней в период вынужденного прогула судом определено неверно, поскольку составляет 157 рабочих дней, что повлекло неправильный расчет заработка, установленного судом ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части, взыскав с работодателя в пользу Борисова Л.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп. из расчета: ... руб. ... коп. (среднедневной заработок) х 157 рабочих дней (период вынужденного прогула) - ... (выплаты, произведенные при увольнении в связи с сокращением штата).

Следовательно, размер государственной пошлины взыскиваемой с ответчика в бюджет города Москвы составит ... руб. ... коп.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении размера среднего заработка истца являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в том числе расчетами ответчика, справкой заместителя главного бухгалтера - заместителя начальника Управления Финансового департамента Банка России (л.д. 33 т. 1). Размер среднего заработка исчислен в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Истец в жалобе указывает, что для расчета среднедневного заработка необходимо было общую сумму фактически начисленной заработной платы, указанной в справке ответчика, разделить на количество фактически отработанных дней в расчетном периоде.

Действительно, п. 4 Положения предусматривает, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

По смыслу указанного пункта премии и вознаграждения, начисленные в расчетном периоде, должны учитываться в соответствии с п. 15 Положения.

В силу п. 15 при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

Из представленной справки о среднедневном заработке истца усматривается, что ему в расчетном периоде начислялись премии и вознаграждения, в том числе за период, превышающий продолжительность расчетного периода. Кроме того, из расчетного периода исключалось время в соответствии с п. 5 Положения, в связи с чем данные премии и вознаграждения учитывались при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде.

В этой связи является неверным довод истца о необходимости исчисления среднего дневного заработка путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней, поскольку такой расчет будет противоречить п. 9 Положения, предусматривающий необходимость учета премий и вознаграждений в соответствии с п. 15 настоящего Положения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости повышения выплат, учитываемых при определении среднего заработка, в связи с повышением в центральном аппарате Банка России должностных окладов, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств того, что повышение зарплаты произошло в централизованном порядке всем работникам центрального аппарата Банка России, в том числе должностного оклада по должности истца.

Что касается премии к юбилейной дате, то данная выплата отнесена Положением о системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации к числу стимулирующих, выплачиваемая на основании решения Председателя Банка России или, по его поручению, на основании решения первого заместителя Председателя Банка России (заместителя Председателя Банка России), курирующего работу с персоналом, а также на основании решений руководителя территориальных учреждений Банка России и руководителей других подразделений Банка России. Следовательно, ее выплата не является обязанностью работодателя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года в части взыскания с Центрального банка Российской Федерации в пользу Борисова Л.Ю. среднего заработка и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу Борисова Л.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи