Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19921/2012 (ключевые темы: рабочее место - система оплаты труда - выходные дни - выплата заработной платы - средний заработок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19921/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционным жалобам Мартиросяна А.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мартиросяна А.Г. к ООО "ВИСТТОРГ" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат - отказать, установила:

Мартиросян А.Г. обратился в суд с иском к ООО "ВИСТТОРГ", просил взыскать с ООО "ВИСТТОРГ" среднемесячный заработок в размере ... руб., задолженность по выплате заработной платы за ... 2012 года в размере ... рублей, сумму годовой премии за 2011 год в размере ... рублей, сумму квартальной премии за 2011 года в размере ... рублей, сумму удержанных с него командировочных расходов - ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ... руб., оплату работы в неурочное время, в обоснование своих требований ссылался на то, что 13. февраля 2012 г. он не был допущен на свое рабочее место, в дальнейшем в устном порядке ему было сообщено заместителем генерального директора о том, что вопрос с его увольнением решен и на рабочем месте ему появляться запрещено, в соответствии со своим заявлением от 29 ... 2012 г. он был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ из ООО "ВИССТОРГ" 14 ... 2012 г., при этом согласно расчетному листку за ... 2012 года его неоплачиваемый невыход на работу составил 12 дней, за март 2012 года - 09 дней, данный расчет, по мнению истца является незаконным, поскольку он не мог появляться на рабочем месте вследствие изъятия работодателем служебного пропуска, так же считает, что был необоснованно лишен работодателем годовой и квартальной премий за 2011 год, за январь 2012 года, при этом, у работодателя, как указал истец, перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы за январь 2012 г.

В судебном заседании Мартиросян А.Г. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "ВИСТТОРГ" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просит отменить Мартиросян А.Г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Мартиросяна А.Г., представителя ООО "ВИСТТОРГ" - Филатова Е.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мартиросян А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "ВИСТТОРГ" на условиях трудового договора, с установленной повременной системой оплаты труда, исходя из оклада в размере ... руб., по должности руководителя отдела спецпроектов подразделения Химки, с 07...2009 г. по 14...2012 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с заявлением истца от 29...2012 г.

Принимая во внимание, что установленная у ответчика система оплаты труда не предполагает выплату работникам регулярных ежеквартальных, годовых и иных премий, учитывая, что поощрение работников за добросовестный труд является правом, а не обязанностью работодателя, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца сумм премий.

Также судом было установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте в период февраль-март 2012 г. в общей сложности 21 день, что подтверждено соответствующими актами.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств отсутствия истца в указанный период на работе по уважительной причине представлено не было, напротив, представленные со стороны ответчика доказательства свидетельствуют об обратном, принимая во внимание, что имевший место в феврале 2012 г. период временной нетрудоспособности истца ему был оплачен, окончательный расчет с истцом при увольнении был произведен надлежащим образом, исходя из установленных ему повременной системы оплаты труда и размера должностного оклада, - суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заработка за указанный выше период.

С учетом представленных со стороны ответчика документов, подтверждающих исполнение обязательств со стороны работодателя по оплате труда истца, судебная коллегия также не находит достаточных оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы за январь 2012 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы удержанных с истца командировочных расходов в размере ... руб., суд обоснованно исходил из того, что данные денежные средства были фактически получены Мартиросяном А.Г., однако, отчета по их расходованию с приложением необходимых документов представлено со стороны истца не было, в связи с чем им лично данные денежные средства были возвращены в кассу ответчика, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Также, поскольку не было представлено надлежащих и достаточных доказательств работы истца во внеурочное время, суд обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя установлено не было, равно как и не было установлено наличия задержки выплаты причитающихся работнику денежных средств, в соответствии с положениями ст.ст. 236, 237 ТК РФ, а также ст. 98 ГПК РФ, суд законного и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылки истца на то обстоятельство, что сверхурочная работа имела место быть в связи с нахождением его в командировке, период которой выпадал, в том числе, и на выходные дни, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством командированный работник осуществляет свою деятельность в соответствии с трудовым распорядком, установленным в месте командирования, в том числе, имеет выходные дни, установленные на данном предприятии, оплата выходных дней, в данном случае, возможна только если работник привлекается к работе в выходные дни в месте командировки распоряжением работодателя.

Иные доводы апелляционных жалоб, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мартиросяна А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи