Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-19943 (ключевые темы: исполнительное производство - обращение взыскания - категории земель - имущество должника - сумма задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-19943

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

в рамках исполнительного производства N ... от 06.08.2009 года, возбужденного на основании исполнительного листа N ... от 20.02.2009 г. по решению Старицкого районного суда Тверской области, обратить взыскание на имущество должника Д.А. - земельный участок категории земель для ведения подсобного хозяйства, общей площадью 103 500 кв.м., адрес: Тверская область, ..., кадастровый номер ..., установила:

колхоз "Прогресс" обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя требования тем, что 06.08.2009 года Даниловским ОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N ... от 20.02.2009 г., выданного Старицким районным судом Тверской области о взыскании с Д.А. суммы задолженности в размере 000 руб. В добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, и Д.А. уклоняется от выплаты денежных средств. 27.05.2011 года судебным приставом-исполнителем было принято решение о наложении ареста на имущество должника - земельный участок категории земель для ведения подсобного хозяйства, общей площадью 103500 кв.м., по адресу: Тверская область, ... В соответствии со ст. 278 ГК РФ заявитель просил обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Д.А.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дел извещён.

Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП по Москве в судебное заседание явился, требования заявителя поддержал.

Заинтересованное лицо Д.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Д.А.

Представитель заявителя колхоза "Прогресс" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица Д.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя Даниловского ОСП УФССП по Москве доверенности Антоновой А.Д., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N ... от 20.02.2009 г., выданного Старицким районным судом Тверской области о взыскании с Д.А. суммы задолженности в размере 000 руб.

Согласно материалам дела решение Старицкого районного суда Тверской области о взыскании с Д.А. суммы задолженности в размере 000 руб. должником не исполнено, Д.А. от выплаты денежных средств уклоняется.

Частями 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права обращение взыскания на земельный участок может произойти в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором, в том числе обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования колхоза "Прогресс" об обращении взыскания на земельный участок категории земель для ведения подсобного хозяйства, общей площадью 103 500 кв.м., адрес: Тверская область, ..., является верным. В заседании коллегии Зайцев Д.А. также не оспаривал факт неисполнения им решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая свое несогласие с решением суда, Д.А. ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением ФЗ "О судебных приставах", поскольку он не был проинформирован о необходимости исполнения требований в установленный срок.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя как по форме, так и по содержанию не противоречит требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", в установленном законом порядке должником не обжаловано и незаконным не признано.

Указание в дополнении к апелляционной жалобе на то обстоятельство, что земельный участок приобретен Д.А. в браке с И.В. и является их совместной собственностью, не влечет отмену решения, поскольку никаких допустимых доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение данного довода суду не представлено, а судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу таковых добыто не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи