Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-19944 (ключевые темы: страховая сумма - страховой случай - действие договора страхования - оплата государственной пошлины - правила страхования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-19944

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.,

с участием адвоката Журавлева А.Е.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности - Субботиной Е.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Маскова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Маскова М.А. сумму страхового возмещения ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей 00 коп., установила:

Масков М.А. обратился с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" ... г. с истцом Масковым М.А. был заключен договор страхования N ... принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства "М" ..., VIN ..., государственный регистрационный знак ... В период действия договора страхования автомашина истца была похищена в период времени с ... часов ... года по ... часов ... года. Данный факт подтверждается представленной копией постановления следователя СО отдела МВД России по району ... г. Москвы от ... года. Подлинники всех необходимых документов были представлены и переданы истцом в ООО "Группа Ренессанс Страхование", но ответчик страховое возмещение истцу не выплачивает, указывая на то, что ответчик не имеет оснований квалифицировать повреждения автомобиля истца как ущерб, возникший в результате наступления страхового случая и не признает данное событие страховым случаем.

Представитель истца по доверенности - Журавлев А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности - Субботина Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Субботина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Субботиной Е.А., возражения представителя Маскова М.А. по ордеру - адвоката Журавлева А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению на основании пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" ... г. с истцом Масковым М.А. был заключен договор страхования N ... принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства "М" ..., VIN ..., государственный регистрационный знак ....

В период действия договора страхования автомашина была похищена в период времени с ... часов ... года по ... часов ... года.

Данный факт подтверждается представленной копией постановления следователя СО отдела МВД России по району ... г. Москвы старшего лейтенанта юстиции Коровинской от ... года.

Подлинники всех необходимых документов были представлены и переданы истцом в ООО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается копией описи.

Судебная коллегия находит законными, обоснованными и в полной мере в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированными выводы суда о том, что ответчик не правомерно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения, что наступил страховой случай, и в соответствии с Правилами страхования ответчик обязан произвести выплату истцу страховой суммы.

Судом обоснованно учтено, что после передачи ключей следователю страхователь Масков М.А. освобождается от обязанности по хранению этих ключей и передаче ключей страховщику.

При этом суд правильно исходил из того, что согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, а от прав на похищенный автомобиль истец отказался в пользу страховщика, что подтверждается поданными ответчику заявлением и претензией.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда о взыскании в пользу истца с ответчика полной суммы страхового возмещения в ... рублей ... копеек.

Как следует из решения, суд исходил при этом из того, что из представленной копии договора страхования усматривается, что страхования сумма по риску "угон/хищение" составляет +... рублей 00 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным размер взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных сумм.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Суд не учел, что пунктом 11.9 Правил страхования предусмотрено, что если иное не оговорено договором страхования, в период действия договора страхования Страховщиком устанавливаются следующие нормы амортизационного износа ТС и/или ДО со сроком эксплуатации: более двух лет на дату заключения договора страхования - в размере 10% от страховой суммы за каждый последующий год эксплуатации.

Как следует из материалов дела: Дата начала эксплуатации истцом автомобиля - ... г.

Дата начала действия договора - ... г.

Дата страхового события - ... г.

Количество дней эксплуатации - ...

Страховая сумма +... руб.

Процент износа ...*10/365=...%

А всего: ...*...% = ... руб.

Таким образом судебная коллегия находит, что подлежащая взысканию сумма страхового возмещения должна составлять ... руб. 27 коп. (+...- ...).

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит необходимым Решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... года изменить. Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Маскова М.А. сумму страхового возмещения ... руб. 27 коп. и на основании со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ... рублей 84 коп, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а в удовлетворении остальной части исковых требований Маскову М.А. - отказать.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 333.19 ГПК РФ" имеется в виду "ст. 333.19 НК РФ"

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай не наступил, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку, сводится к иной оценке доказательств по делу и поэтому не может служить основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года изменить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Маскова М.А. сумму страхового возмещения ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины ... рублей 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маскову М.А. - отказать.

Председательствующий

Судьи