Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19945 (ключевые темы: потребитель - предоставление кредита - кредитный договор - оферта - смешанный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19945

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по доверенности Егоровой А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в защиту неопределенного круга потребителей к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании действий противоправными - отказать, установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (Управление Роспотребнадзора по г. Москве) обратилось в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в защиту неопределенного круга потребителей, о признании действий ответчика недействительными и обязании ООО КБ "Ренессанс Капитал" прекратить противоправные действия в отношении граждан-потребителей, признании условий договора о предоставлении кредита предусмотренные пунктами ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Общих условий предоставления кредитов и банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), мотивировав свои требования тем, что типовая форма договора предоставления кредита физическим лицам ущемляет их права как потребителей.

Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве по доверенности - Егорова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по доверенности - Соколова Н.С. в судебном заседании иск не признала по доводам, извоженным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца - Егорова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве по доверенностям: Егоровой А.А., Щегольковой О.А., возражения представителя КБ "Ренессанс Страхование" по доверенности - Соколовой Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 420, 421, 432, 435, 819 ГК РФ, ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 420 и ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договором с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В случае, если предложение, направленное потенциальным клиентом банку содержит все условия кредитного договора, банк акцептует оферту, указанными в ней способами.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Судом установлено, что Управление Роспотребнадзора по г. Москве обратилось в суд в интересах неопределенного круга лиц о признании действий ответчика недействительными и обязании ООО КБ "Ренессанс Капитал" прекратить противоправные действия в отношении граждан-потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве выступает не в защиту неопределенного круга потребителей, а в интересах конкретного гражданина, а именно Б., который заключил с ответчиком кредитный договор, поскольку кредитные договоры заключаются Банком с конкретными физическими лицами, на определенных условиях, с определенными обязательствами сторон. Поэтому круг лиц, которые являются клиентами Банка, определен, поименован, и не может считаться неопределенным.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что договоры, заключаемые между Банком и клиентами являются договорами присоединения, поскольку договоры заключаются Банком путем направления потенциальными клиентами в Банк заполненного и подписанного предложения, которое по смыслу ст. 435 ГК РФ является офертой, и акцепта его Банком. Предложение составляется с использованием распечатанного бланка. Распечатанная форма подлежит заполнению потенциальным заемщиком индивидуальными условиями. При этом потенциальный заемщик вправе и не использовать данную форму, а направить в Банк предложение, составленное самостоятельно.

Судом правильно указано на то, что согласно ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", Управление Роспотребнадзора имеет право предъявлять иски в защиту прав неопределенного круга потребителей о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными. Иски в защиту неопределенного круга потребителей, кроме указанных в данной статье, указанные лица предъявлять не вправе. В том числе и о признании условий кредитного договора недействительными.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда, что исковые требования заявлены в интересах конкретного гражданина, а именно Б., и что круг лиц, которые являются клиентами Ответчика, определен, поименован и не может считаться неопределенным, является ошибочным, так как на момент подачи искового заявления у Истца нет возможности определить количество клиентов, заключивших с Ответчиком договоры о предоставлении кредита, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка в исковом заявлении на конкретных граждан-потребителей, заключивших договоры на предоставление кредита с ответчиком, а также приложенные к исковому заявлению копии документов, являются доказательствами, свидетельствующими о законности действий Истца по проведению контрольно-надзорных функций в отношении ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда, что истец не вправе предъявлять иски в защиту неопределенного круга потребителей, кроме указанных в ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", том числе и о признании условий кредитного договора недействительными, противоречит пп. 7 п. 4 ст. 40 и абз. 1 ст. 46 Закона "О защите прав потребителей", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи