Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-19958/2012 (ключевые темы: кредитный договор - договор залога автомобиля - пропуск срока - проценты по кредитам - возражение на жалобу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-19958/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре: Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Хомиченко Е.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Хомиченко Е.С. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании прекращенными кредитного договора и договора залога - отказать", установила:

Хомиченко Е.С. иченко и договора залога, едитноошлины# 18512 рублей 1561938 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вобратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании прекращенными кредитного договора N ... от 01.08.2008 г. и договора залога транспортного средства N ... от 01.08.2008 г. в связи с исполнением обязательств по указанному кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ЗАО "Райффайзенбанк" 01.08.2008 заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Хомиченко Е.С. получил от банка кредит в размере 15.861 долларов США для покупки автомобиля. В обеспечении обязательств по кредитному договору 01.08.2008 между сторонами заключен договор залога транспортного средства N ..., предметом которого являлся автомобиль ..., идентификационный номер - ... По мнению Хомиченко Е.С., он полностью исполнил обязательства по кредитному договору, выплатил 22.394,17 долларов США. Однако согласно выписке по счету у него имеется задолженность в размере 15.917,38 долларов США. Считает, что неустойка, указанная в договоре, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Хомиченко Е.С. исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Яковлев А.В. иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хомиченко Е.С. просит решение суда отменить по доводам жалобы, вынести по делу новое решение - признать прекращенным кредитный договор и договор залога транспортного средства.

В возражениях на жалобу представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Яковлев А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав Хомиченко Е.С. и его представителя Значко И.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела видно, что 01.08.2008 между Хомиченко Е.С. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N ..., в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2011, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 15.861 долларов США на 36 месяцев под 9% годовых на приобретение в собственность заемщика транспортного средства марки ...

Условиями договора, графиком платежей установлено, что Хомиченко Е.С. обязан до 01 числа (включительно) каждого месяца вносить 516,94 долларов США, начиная с 01.09.2008.

Согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется ежемесячными платежами, путем безакцептного списания со счета Хомиченко Е.С. соответствующей суммы в валюте кредита в дату осуществления ежемесячного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств Хомиченко Е.С. по кредитному договору 01.01.2008 стороны заключили договор залога транспортного средства N ...

ЗАО "Райффайзенбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислило 16.06.2008 на счет Хомиченко Е.С. денежные средства в сумме 15.861 долларов США.

Судом достоверно было установлено, что за период с 04.08.2008 по 15.06.2011 Хомиченко Е.С. ежемесячные платежи вносил с нарушением графика платежей, а с декабря 2010 по настоящее время не было произведено ни одного ежемесячного платежа, доказательств полного исполнения обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат.

По состоянию на 05.10.2011 задолженность Хомиченко Е.С. по кредитному договору составляет 33.523,44 долларов США, в том числе основной долг: 9.636,27 доллара США, просроченная задолженность в части процентов по кредиту - 507,09 доллара США, пени по просроченной задолженности - 23.380,08 доллара США.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хомиченко Е.С. о признании прекращенными кредитного договора N ... от 01.08.2008 и договора залога транспортного средства N ... от 01.08.2008 в связи с исполнением обязательств по указанному кредитному договору, суд сделал правильный вывод, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет, так как согласно представленной ЗАО "Райффайзенбанк" выписке по состоянию на 05.10.2011 у Хомиченко Е.С. имеется задолженность по уплате просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 33.523,44 долларов США, при погашении кредита часто допускал просрочки на срок до 2 месяцев, с декабря 2010 года не производит платежей по кредитному договору.

Ссылка в жалобе на то, что суд не применил норму ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку суд вправе уменьшить размер неустойки в том случае, если требования о взыскании неустойки будет предъявлено в суд. Взыскание задолженности и неустойки не являлось предметом рассмотрения настоящего иска.

С доводами жалобы о том, что суд не применил ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия не соглашается, поскольку Хомиченко Е.С. в суд с иском о признании п. 4.2.7 кредитного договора, обуславливающего установление банком очередности погашения требований в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору, недействительным, не обращался.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отразил в решении.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомиченко Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи