Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-19968/2012 (ключевые темы: нотариус - наследственное дело - нотариальный округ - завещание - заявление о принятии наследства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-19968/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре: Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Дороговой Т.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

"в целях обеспечения иска Постниковой А.В., Ефимовой Ю.В. к Дороговой Т.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: ...

Запретить нотариусу Сочинского нотариального округа Куклиновской-Григорьевой Н.И. выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию в рамках наследственного дела N ..., открывшегося после смерти П.Т.В., умершей ...

Определение подлежит немедленному исполнению", установила:

Постникова А.В., Ефимова Ю.В. обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся по адресу: ..., запрещении нотариусу Сочинского нотариального округа К-Г Н.И. выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию в рамках наследственного дела N ..., открывшегося после смерти П Т.В.

В обоснование указали, что они обращались к нотариусу Сочинского нотариального округа К-Г Н.И. с заявлением о принятии наследства по закону, вследствие чего было открыто наследственное дело N .... Постниковой А.В. и Ефимовой Ю.В. стало известно, что 16.04.2012 в указанное наследственное дело поступило заявление о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Москвы Ю.И.Г., по которому все имущество завещано ответчику Д.Т.В.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Дорогова Т.В. просит определение суда отменить по доводам жалобы, в удовлетворении ходатайства истцов отказать.

В возражениях на жалобу представитель Постниковой А.В., Ефимовой Ю.В. - Меликян Г. просит отказать Дороговой Т.В. в удовлетворении частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению или ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела видно, что 19.04.2012, 24.04.2012 Постникова А.В., Ефимова Ю.В. обращались к нотариусу Сочинского нотариального округа К-Г Н.И. в рамках наследственного дела N ... с заявлением о принятии наследства по закону после умершей П.Т.В.

Нотариус Сочинского нотариального округа К-Г Н.И. отказала Постниковой А.В. и Ефимовой Ю.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, мотивируя отказ тем, что 16.04.2012 поступило заявление о принятии наследства по завещанию по наследственному делу N ..., удостоверенное нотариусом г. Москвы Ю.И.Г., по которому все имущество завещано третьему лицу.

Удовлетворяя заявление Постниковой А.В. и Ефимовой Ю.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно указал на то, что указанная квартира является предметом спора и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поэтому принятие таких мер считает необходимым.

Ссылка в жалобе, что в определении суд не указал, какие именно действия и кому запрещено совершать в отношении квартиры, судебной коллегией отклоняется, поскольку в определении суда указано, что именно нотариусу запрещено выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию в рамках наследственного дела N ...

Доводы жалобы о том, что Постниковой А.В. и Ефимовой Ю.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно представленным заявителями письмом нотариуса Сочинского нотариального округа К-Г Н.И. от 26.04.2012 N ...

Кроме того квартира и завещание в рамках наследственного дела N ... являются предметом спора гражданского дела по иску Постниковой А.В. и Ефимовой Ю.В. к Дороговой Т.В. о признании завещания недействительным, признании права на наследственное имущество.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Дороговой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи