Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-19969/2012 (ключевые темы: нотариус - заявление о принятии наследства - наследственное дело - завещание - арест)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-19969/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна  А.С.,

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре: Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Дороговой Т.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

"в целях обеспечения иска Постниковой А.В., Ефимовой Ю.В. к Дороговой Т.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

наложить арест на жилой дом площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ...,

наложить арест на земельный участок площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: ..., участок N ..., кадастровый номер ...

Определение подлежит немедленному исполнению", установила:

Постникова А.В., Ефимова Ю.В. обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., и земельный участок площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: **, участок N ..., кадастровый номер ...

В обоснование указали, что они обращались к нотариусу Сочинского нотариального округа К-Г Н.И. с заявлением о принятии наследства по закону, вследствие чего было открыто наследственное дело N ... Постниковой А.В. и Ефимовой Ю.В. стало известно, что 16.04.2012 в указанное наследственное дело поступило заявление о принятии наследства по завещанию, удостоверенное нотариусом г. Москвы Юдаевой И.Г., по которому все имущество завещано ответчику Дороговой Т.В.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Дорогова Т.В. просит определение суда отменить по доводам жалобы, в удовлетворении ходатайства истцов отказать.

В возражениях на жалобу представитель Постниковой А.В., Ефимовой Ю.В. - Меликян Г. просит отказать Дороговой Т.В. в удовлетворении частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению или ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела видно, что 19.04.2012, 24.04.2012 Постникова А.В., Ефимова Ю.В. обращались к нотариусу Сочинского нотариального округа К-Г Н.И. в рамках наследственного дела N ... с заявлением о принятии наследства по закону после умершей П.Т.В.

Нотариус Сочинского нотариального округа К-Г Н.И. отказала Постниковой А.В. и Ефимовой Ю.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, мотивируя отказ тем, что 16.04.2012 поступило заявление о принятии наследства по завещанию по наследственному делу N ..., удостоверенное нотариусом г. Москвы Ю.И.Г., по которому все имущество завещано третьему лицу.

Ссылка в жалобе, что суд с нарушением правил подсудности рассмотрел ходатайство и наложил арест на имущество, находящееся в Краснодарском крае, судебной коллегией отклоняется, поскольку исковое заявление принято с производству суда по месту нахождения объекта недвижимости, а именно квартиры, входящей в наследственную массу по адресу: г. Москва, Смоленская набережная, д. 5/13, данный адрес относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что дом был снесен и не существует, а его собственниками являются сторонние люди, на существо принятого определения повлиять не могут, кроме того, не находят подтверждения в материалах дела.

Удовлетворяя заявление Постниковой А.В. и Ефимовой Ю.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно указал на то, что указанное имущество является предметом спора и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поэтому принятие таких мер считает необходимым.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Дороговой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи