Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19971/2012 (ключевые темы: кредитный договор - сберегательный банк - пропуск срока - взыскание задолженности - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19971/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре: Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Квасникова Д.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

"исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Квасникову Д.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Квасникова Д.А. в пользу ОАО "Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 04.02.2011 г. N ... в размере 197.008 (сто девяносто семь тысяч восемь) рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.202 (четыре тысячи двести два) рубля 13 копеек", установила:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО (Сбербанк России ОАО) обратилось в суд с иском к Квасникову Д.А. о досрочном взыскании задолженности - просроченного основного долга в размере 141.374,69 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 1.281,23 рублей, неустойки за просрочку основного долга в размере 54.352,42 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.202,13 рублей.

В обоснование указало, что 04.02.2011 заключен кредитный договор с Квасниковым Д.А. по предоставлению кредита в сумме 154.000 рублей на неотложные нужды без обеспечения, сроком на 36 месяцев под 18,9% годовых. Квасников Д.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита.

Представитель ОАО "Сбербанк России" участия в судебном заседании не принимал.

Квасников Д.А. извещался о дне слушания дела надлежащим образом, но в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Квасников Д.А. просит решение суда отменить по доводам жалобы, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что 04.02.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Квасниковым Д.А. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставляет Квасникову Д.А. кредит в сумме 154.000 рублей на неотложные нужды без обеспечения, сроком на 36 месяцев под 18,9% годовых.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора выдача кредита произведена по заявлению Квасникова Д.А. единовременно, путем зачисления на вклад "..." ... в филиале N ...

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Поскольку Квасниковым Д.А. надлежащим образом не выполнялись условия кредитного договора, несмотря на требования банка о погашении долга и предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке, суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с Квасникова Д.А. сумму задолженности.

Довод жалобы о том, что Квасников Д.А. не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, судебной коллегией откланяется, поскольку повестки в его адрес судом направлялись по адресу: ... и возвращались за истечением срока хранения. Иных данных о месте жительства суду не представлено. Кроме того, Квасников Д.А. в апелляционной жалобе не отрицает, что проживает по вышеуказанному адресу. Также судом было учтено, что дело в производстве находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика, что нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квасникова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи