Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-19973 (ключевые темы: договор субаренды - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - выселение - обязанности лиц, участвующих в деле - фальсификация доказательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-19973

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика Митасова Ю.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г., которым постановлено:

отказать Митасову В.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2005 года, установила:

префектура САО г. Москвы обратилась в суд к Митасову В.И., Митасову Ю.В. о выселении.

Митасовым В.И. предъявлены встречные исковые требования к Префектуре САО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на жилую площадь, обязании заключить договор социального найма.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2005 г. исковые требования Префектуры САО г. Москвы удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требования Митасова В.И. было отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 16 мая 2005 г.

26 октября 2010 г. ответчик Митасов В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления, Митасов В.И. указал, что из письма ГУ "ИС района Аэропорт" от 15 июля 2011 г. ему стало известно о том, что договор субаренды, по которому ему была предоставлена квартира по адресу: ..., и произведена регистрация, истек в 2003 году. В связи с изложенным, Митасов В.И. указывает на то, что выводы решение суда от 28 марта 2005 г. основаны не соответствующих действительности обстоятельствах.

Представитель ответчика Митасова В.И. адвокат Захаров С.Н. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Топильский Ю.И. возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо Бусыгина Н.Г. разрешение заявления оставила на усмотрение суда.

Представители ОВД района Аэропорт г. Москвы, муниципалитета района Аэропорт, ГУП ДЕЗ района Аэропорт, Володченкова Н.А., представитель Префектуры САО г. Москвы, а также представитель Савеловской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Митасов Ю.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

Отказывая Митасову В.И. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28 марта 2005 года.

Доводы ответчика, указанные в обоснование требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд подробно проанализировал применительно к вышеприведенной норме.

Суд правильно указал, что обстоятельства наличия договора субаренды жилого помещения, заключенного с ответчиком, являлись предметом судебной поверки и своего подтверждения не нашли, что отражено в мотивировочной части решения суда от 28 марта 2005 г.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Согласно мотивировочной части решения от 28 марта 2005 г., Митасов В.И. давал суду объяснения о том, что им неоднократно предпринимались попытки для заключения договора субаренды, однако договор заключен не был.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Митасова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи