Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-19977/2012 (ключевые темы: одностороннее изменение - досудебный порядок урегулирования спора - односторонний отказ от исполнения обязательств - погашение кредита - задолженность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-19977/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе М.Э. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

иск Открытого акционерного общества "..." удовлетворить.

Взыскать с М.Э. в пользу ОАО "..." задолженность по соглашению о кредитовании в сумме ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., установила:

истец ОАО "..." обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая на то, что ... года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в размере ... руб. под 14,99% годовых. Ответчик допустил просрочку оплаты кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность в размере ..., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по месту постоянной регистрации и фактическому месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела не извещен надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие, договор кредитования считается незаключенным, поскольку в нем отсутствуют условия начисления процентов по кредиту, а также существенные условия необходимые для договоров данного вида, не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Е.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца по доверенности А.Н. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Е.В., представителя истца А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч.ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно извелся судом по адресам, указанным в исковом заявлении и заявлении-анкете (адрес регистрации и адрес фактического жительства), направленные в его адрес судебные повестки возвращены в адрес суда за истекшим сроком хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N ... на получение персонального кредита, с предоставлением денежных средств в сумме ... руб. под 14,99% годовых.

Согласно условиям соглашения, погашение кредита производится путем внесения ежемесячных платежей третьего числа каждого месяца в размере платежа не менее ... руб.

Во исполнение условий кредитного соглашения, ... года Банк, в соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита, перечислил на счет ответчика денежные средства в размере ... руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании судебной коллегии.

В результате нарушения ответчиком сроков платежей за ним образовалась задолженность на общую сумму ..., из них: просроченный основной долг - ..., проценты - ..., комиссия за обслуживание счета - 0,00 руб., штрафы и неустойки - ...

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взысканию с ответчика задолженности по кредитному соглашению, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о кредитовании не было заключено ввиду отсутствия в нем существенных условий и условий о начислении процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании судебной коллегии обозревался оригинал анкеты-заявления ответчика, из которой следует, что в соглашении о кредитовании содержатся все существенные условия, размер процентных ставок и срок кредита определен, имеется собственноручная подпись М.Э., договор с приложениями и Общие условия предоставления персонального кредита М.Э. получены.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от ... года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи