Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-19983 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - Федеральная служба судебных приставов - результаты рассмотрения жалоб - заинтересованное лицо - верховный суд РФ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-19983

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Густовой А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Густовой А.В. об оспаривании постановления Директора ФССП России от 30.07.2011 г. отказать, установила:

Густова А.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Директора ФССП России от 30.07.2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование своего заявления указала, что оспариваемое постановление является незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание Густова А.В. и заинтересованное лицо не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Густова А.В.

В апелляционной жалобе Густова А.В. ссылается на то, что при обращении с заявлением она ссылалась на ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", а жалобу она не подавала. Кроме того, указала на то, что решение суда от 13 ноября 2009 г. до настоящего времени не исполнено.

В заседание судебной коллегии Густова А.В. и заинтересованное лицо не явились. В судебную коллегию поступило заявление Густовой А.В. о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и ходатайство представителя заинтересованного лица о рассмотрении жалобы в отсутствии заинтересованного лица. Кроме того, в ходатайстве представителя заинтересованного лица содержится просьба оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Густовой А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником и лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ... г. судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Туймазинского районного суда Республики Башкортостан N ... от ... г. об обязании Газизова Р.Г. перенести шамбо, расположенное на участке Газизова Р.Г., на расстояние не менее 6 м. от края дома Густовой А.В. до наружного края шамбо.

Указанное исполнительное производство в связи с реальным исполнением решения суда 30.06.2010 окончено на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ... г. в удовлетворении жалобы Густовой А.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан незаконным и обязании исполнить решение Туймазинского районного суда от ... г. отказано. Отказывая в удовлетворении жалобы Густовой А.В., суд пришел к выводу, что приставами исполнено решение суда в полном объеме и оснований для признания действий пристава незаконными не имеется.

Густова А.В. обратилась в Управление ФССП по Республике Башкортостан с жалобой, в которой просила отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Указанная жалоба поступила в УФССП по Республике Башкортостан ... г. По результатам рассмотрения жалобы, заместителем руководителя - заместителем главного судебного пристава Республики Башкортостан было вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы Густовой А.В. было отказано. Не согласившись с данным постановлением, Густова А.В. подала жалобу в ФССП России. Постановлением заместителя директора ФССП -заместителя главного судебного пристава РФ от ... г. в удовлетворении жалобы Густовой А.В. было отказано, а постановление о признании постановления, вынесенного ... г. заместителем руководителя Управления-заместителем главного судебного пристава Республики Башкортостан признано правомерным. Указанное постановление Густова А.В. в порядке подчиненности обжаловала в ФССП России.

Постановлением директора ФССП России-главного судебного пристава РФ от ... г. N ... в удовлетворении жалобы Густовой А.В. было отказано. Отказывая в удовлетворении жалобы, главный судебный пристав РФ указал, что решение суда должником исполнено в полном объеме, что подтверждается решением Туймазинского районного суда от ... г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, а Густовой А.В. не были соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 125 ФЗ "Об исполнительном производстве", что согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 вышеназванного Федерального закона является основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Густовой А.В., поскольку обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", по форме и содержанию соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действия, если: не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

В соответствии со ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статья 127 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, и определяет сведения и обстоятельства, которые должны быть указаны в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы.

Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах предоставленных главному судебному приставу РФ полномочий, содержит все необходимые данные, указанные в ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушает прав Густовой А.В., оснований для признания его недействительным не имеется.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод Густовой А.В. о том, что решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2009 г. до настоящего времени не исполнено опровергается вступившим в законную силу решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 21.07.2010 г., которым установлено, что приставами исполнено решение суда в полном объеме и оснований для признания действий пристава незаконными не имеется.

Ссылка Густовой А.В. в обоснование своих доводов о неисполнении решения суда от 13 ноября 2009 г. на акт от ... г. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанный акт являлся доказательством по делу по жалобе Густовой А.В. на действия судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан и ему была дана оценка в решении суда от 21.07.2010 г. Отказывая в удовлетворении жалобы Густовой А.В. на действия судебного пристава исполнителя, суд в решении от 21 июля 2010 г. указал, что указанный акт суд не может расценивать как доказательство для признания действий судебного пристава- исполнителя незаконными, поскольку он составлен неуполномоченными лицами, без участия специалистов в области строительства, выводы не аргументированы и нет ссылок на закон.

Ссылку Густовой А.В. на то, что она обращалась не с жалобой, а с заявлением в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку обжалуемое постановление было вынесено Директором ФССП России по результатам рассмотрения жалобы Густовой А.В., поданной в порядке подчиненности, на постановление N ... о признании постановления должностного лица правомерным и отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 25.05.2011 г. заместителем директора ФССП- заместителем главного судебного пристава РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Густовой А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи