Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-19987/2012 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - суброгация - ДТП - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-19987/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "..." на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "..." к О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать, установила:

ООО "..." обратилось в суд с иском к О.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в сумме ... р. В обоснование иска указал, что автомобиль ... госномер ... был застрахован по риску КАСКО в ООО "..." по полису ... ... года в ... произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно административным материалам, ДТП произошло вследствие нарушений п. 10.1 ПДД РФ водителем О.Ю., управлявшей автомобилем ... госномер ... Истцом было выплачено страховое возмещение в размере ... р. Поскольку страховой компанией "...", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность О.Ю., истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ... р., то основывая свои требования на ст. 965 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика не возмещенную сумму - ... р., а также госпошлину - ...

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... года исковые требования ООО "..." удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, ООО "..." имеет право требования возмещения ущерба в полном объеме в соответствии с законодательством, действующим на момент произошедшего ДТП без учета процента износа.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч.ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Как усматривается из материалов дела, истец был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, назначенное на ... года, что подтверждается уведомлением о вручении, содержащим подпись сотрудника ООО "...".

Заявления либо ходатайства истца об отложении судебного заседания с указанием причин не явки в материалах дела отсутствуют.

Согласно уведомлениям, судебные повестки, направленные в адрес ответчика О.Ю., возвращены за истекшим сроком хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие сторон, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ч.ч. 1, 2 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ... года произошло ДТП с участием автомобиля марки "..." госномер ... под управлением водителя В.А., и застрахованным в ООО "..." по полису КАСКО ..., и автомобилем марки "..." госномер ... под управлением водителя О.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в СК "...".

Согласно справке ГИБДД, водителем О.Ю. было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что не оспаривалось ответчиком при первичном рассмотрении настоящего иска.

Согласно калькуляции, составленной ОАО "..." от ... года, стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля "..." госномер ... составила .... без учета износа транспортного средства.

Во исполнение условий договора страхования ООО "..." выплатило страхователю страховое возмещение в размере ... р.

СЗАО "..." (прежнее наименование - СЗАО "...") во исполнение условий договора страхования ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 120.000р.

Таким образом, в силу ст. 965 ч. 1 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения причиненных убытков (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) к виновному в ДТП лицу - О.Ю. с учетом выплаченного страхового возмещения.

Согласно абз. 3 пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года N 263, восстановительные расходы на ремонт поврежденного транспортного средства оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении восстановительных расходов учитывается также износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако, отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указанных требований действующего законодательства не учел, а потому указанное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как пояснил в судебном заседании судебной коллегии опрошенный в качестве специалиста А.В., согласно представленной в материалы дела калькуляции, процент износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "..." госномер ... не учитывался. В рамках закона "Об ОСАГО" и с учетом методических рекомендаций РД 37.009.015-98 с изменениями N 1, 2, 3, 4 и Р-03112194-0376-98, 001МР/СЭ, процент износа поврежденного транспортного средства составляет - 32,26%, соответственно стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - ...

Судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным частично удовлетворить заявленный иск и взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации оставшуюся сумму в размере ... исходя из расчета: .... (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) - 120 000 (суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации), а также сумму госпошлины в размере ..., пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... года - отменить.

Исковые требования ООО "..." удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "..." с О.Ю. в возмещение ущерба в порядке суброгации - ..., госпошлину - ..., а всего - ...

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи