Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-19998 (ключевые темы: трансформаторы - арест - договор поставки - денежные средства - злоупотребление доверием)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-19998

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Сергеевой Л.А.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Рудаковой Е.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

В иске Рудаковой Е.В. к Рудакову В.Ю., ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" об исключении имущества из состава арестованного имущества - отказать.

Установила:

Рудакова Е.В. обратилась в суд с иском к Рудакову В.Ю., ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" об исключении имущества из состава арестованного имущества, ссылаясь на то, что 07 июня 2011 г. судья Советского районного суда г. Брянска ..., рассмотрев постановление следователя следственной части СУ при УВД по Брянской области ... о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу N ..., разрешил наложение ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Рудаковой Е.В. С вынесенным постановлением суда истец не согласна, так как оно является незаконным, и вынесено с нарушениями норм процессуального закона. Квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит истцу на праве собственности, истец в ней постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства. Денежные средства за данную квартиру были внесены истцом лично, ее отец Рудаков В.Ю. при покупке данной квартиры участия не принимал. Полагает, что следователь незаконно и необоснованно включил квартиру в состав арестованного имущества, так как Рудакова Е.В. не является участником уголовного дела N ..., и не несет по закону материальную ответственность за действия Рудакова В.Ю. Истец просила суд исключить квартиру из описи арестованного имущества и снять арест с вышеуказанной квартиры; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать запись об аресте квартиры, расположенной по адресу: ...

В судебном заседании истец Рудакова Е.В. и ее представитель адвокат Магомедов П.Х. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Рудаков В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика "Ипотечная корпорация Брянской области" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица СУ при УВД по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Рудакова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказано в допросе свидетелей и необоснованно переложено бремя доказывания на истца.

Истец Рудакова Е.В. и ее представитель адвокат Магомедов П.Х. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя адвоката Магомедова П.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2006 года между ЗАО "..." в лице ООО "..." с одной стороны и Урицким Д. с другой стороны заключен договор N ... об инвестировании в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., в соответствии с данным договором ЗАО "..." передает, возникшее в результате инвестиционной деятельности право требования на получение в собственность части результата инвестиционной деятельности Урицкому Д. в виде жилого помещения - двухкомнатной квартиры, условный номер 250, обшей площадью 92 кв.м., на 3 этаже, секция Д(6в), а Урицкий Д. обязуется принять права и произвести оплату прав в размере ... руб. ... коп.

21 апреля 2008 г. между Урицким Д. и Рудаковой Е.В. при согласовании ЗАО "..." подписано соглашение N ... об уступке прав и обязанностей по договору N ... от 05 мая 2006 г., согласно которому Урицкий Д. как цедент передает Рудаковой Е.В. как цессионарию все свои права и обязанности по договору. Стороны подтверждают, что на момент подписания соглашения расчеты произведены в полном объеме.

25 ноября 2008 г. между ЗАО "..." и Рудаковой Е.В. подписано дополнительное соглашение к договору N ... от 05 мая 2006 г., согласно которому в результате обмеров БТИ, квартира, указанная в договоре, имеет следующие характеристики; ..., общей площадью 92,4 кв.м. на 6 этаже. С даты подписания данного соглашения стоимость уступки права требования по договору составляет ... руб. ... коп.

25 ноября 2008 года между ЗАО "..." и Рудаковой Е.В. подписано соглашение о взаимозачете.

01 декабря 2008 г. между ЗАО "..." и Рудаковой Е.В. подписан акт приема-передачи квартиры.

19 февраля 2010 г. Управление Росреестра по Москве зарегистрировано за Рудаковой Е.В. право собственности на квартиру по адресу: ..., и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Также судом установлено, что органом предварительного следствия Рудаков В.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 18 октября 2007 г. в г. Брянске между ООО "..." и ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" в лице генерального директора ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" Рудакова В.Ю. заключен договор поставки N ... на поставку трансформатора ... общей стоимостью ... рублей. После чего ОАО Ипотечная корпорация Брянской области" 30.10.2007 г. на основании платежного поручения 497 с расчетного счета N ... перечислило денежные средства на общую сумму ... рублей на расчетный счет N ... ООО "..." за трансформатор ... по договору поставки N ... от 18.10.2007 г. В ходе следствия установлено, что трансформатор, поставленный в адрес ОАО Ипотечная корпорация Брянской области", является бывшим в употреблении, а его рыночная стоимость составляет ... рублей. Таким образом, ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" причинен ущерб на общую сумму ... рублей.

По данному факту 04 июня 2010 г. возбуждено уголовное дело N ... по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09 ноября 2007 г. в г. Брянске между ООО "..." и ОАО "Ипотечная корпорация брянской области" в лице Рудакова В.Ю. заключен договор поставки N ... на поставку илового трансформатора ... общей стоимостью ... рублей. После чего ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" 15.11.2007 г. на основании платежного поручения N ... с расчетного счета N ... открытого в ЗАО "..." перечислило денежные средства на общую сумму ... рублей на расчетный счет N ... открытого в ОАО КБ "...", ООО "..." за силовой трансформатор ... по договору поставки N ... от 09.11.2007 г. В ходе следствия установлено, что трансформатор, поставленный в адрес ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области", изготовлен на ООО "..." в 1976 г., а стоимость аналогичного трансформатора составляет на период конец 2007 г. - начало 2010 г. ... рублей. Таким образом, ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" причинен ущерб на общую сумму ... рублей.

По данному факту 30 июня 2010 года возбуждено уголовное дело N ... по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 июля 2010 г. данные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу N ...

Также, судом установлено, что Рудаков В.Ю., являясь генеральным директором ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области", исполняя в акционерном Обществе организационно-распорядительные функции, используя договора поставки N ... от 18.10.2007 года и N ... от 09.11.2007 г., заключенные с фиктивным юридическим лицом ООО "...", в период с 18 октября 2007 года по 01 января 2008 года, совершил хищение денежных средств ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области", в особо крупном размере, на общую сумму ... рублей. В последующем с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, 06 февраля 2008 года совершил финансовую операцию с данными денежными средствами, в результате чего легализовал денежные средства, приобретенные им в результате совершения преступлений, на общую сумму ... рублей при следующих обстоятельствах. Рудаков В.Ю., заведомо зная, что в период с 18 октября 2007 г. по 01 января 2008 г., используя служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" на общую сумму ... рублей, с целью использования данных денежных средств для приобретения иностранной валюты - евро в банке АКБ "..." ЗАО, расположенном по адресу: ..., 06 февраля 2008 года совершил в операционной кассе АКБ "..." ЗАО валютообменную операцию с наличными денежными средствами, осуществив обмен ... рублей на ... евро. В результате данной финансовой операции Рудаков В.Ю. легализовал денежные средства, полученные в результате мошенничества, выразившегося в хищении чужого имущества - денежных средств ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области", совершенном путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, на сумму ... рублей. Указанная сумма, согласно примечанию к ст. 174 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.04.2010 г. N 60-ФЗ), превышает ...рублей и является крупным размером.

По данному факту 30 мая 2011 года возбуждено уголовное дело N ... по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Он же, заведомо зная, что в период с 18 октября 2007 г. по 01 января 2008 г., используя служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" на общую сумму ... рублей, 21 апреля 2008 г. передал в г. Москва гражданину США Урицкому денежные средства в размере ... рублей, для производства оплаты уступки права требования в соответствии с договором N ... от 05 мая 2006 г. и соглашением N ... об уступке прав и обязанностей от 21 апреля 2008 г., а Урицкий подписал соглашением N ... об уступке прав и обязанностей от 21 апреля 2008 г. В результате чего, дочь Рудакова В.Ю. - Рудакова Е.В., получила имущественные права на квартиру расположенную по адресу: ... В результате данной сделки Рудаков В.Ю. легализовал денежные средства, полученные в результате мошенничества, выразившегося в хищении чужого имущества-денежных средств ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области", совершенном путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, на сумму ... рублей. Указанная сумма, согласно примечанию к ст. 174 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.04.2010 г. N 60-ФЗ), превышает ... рублей и является крупным размером.

По данному факту 30 мая 2011 года возбуждено уголовное дело N ... по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования данных дел установлено, что Рудаков В.Ю., являясь генеральным директором ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области", используя договора поставки N ... от 18.10.2007 года и N ... от 09.11.2007 г., заключённые с фиктивным юридическим лицом ООО "...", в период с 18 октября 2007 года по 01 января 2008 года, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области", в особо крупном размере, на общую сумму ... рублей, а также в последующем легализовал вышеуказанные денежные средства, совершив с ними финансовую операцию на сумму ... рублей, а также сделку на сумму ... рублей.

30 мая 2011 г. уголовные дела N ... соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу регистрационного номера ...

01 июня 2011 г. Рудакову В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

7 июня 2011 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее дочери Рудакова В.Ю. - Рудаковой Е.В. на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Судом Советского районного суда г. Брянска установлено, что у органа следствия имеются достаточные основания полагать, что зарегистрированная на имя Рудаковой Е.В. квартира, расположенная по адресу: ..., получена в результате преступных действий обвиняемого Рудакова В.Ю. Факт нахождения квартиры, расположенной по адресу: ..., в собственности Рудаковой Е.В., ... года рождения, подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 октября 2010 г. N ... Наложение ареста на указанную квартиру необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение (далее - УПК РФ) ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно имеющимся постановлениям следователя, принятым в ходе расследования уголовного дела, а также постановлению суда общей юрисдикции о наложении ареста на квартиру, основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения мошеннических действий, направленных на завладение имуществом. Органы предварительного следствия с целью исключения возможности последующего отчуждения этого имущества обратились в суд общей юрисдикции с ходатайством о наложении на него ареста, ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена дочерью Рудакова В.Ю. - Рудаковой Е.В., которая ранее являлась студенткой МГУ, а в настоящее время более двух лет работает лаборантом-преподавателем в этом же учебном заведении, согласно данным о доходах Рудаковой Е.В., полученным из налогового органа, она не имела достаточной финансовой возможности для приобретения вышеуказанной квартиры.

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П (далее - Постановление от 31.01.2011 N 1-П) наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно пункту 5 Постановления от 31.01.2011 N 1-П предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество других, помимо указанных в части первой той же статьи лиц (подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия), относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что согласно постановлению от 07 июня 2011 г. арест на указанную квартиру наложен Советским районным судом г. Брянска именно как на имущество, являющееся собственностью Рудаковой Е.В., при этом арест мотивирован не только задачами обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, но и необходимостью недопущения дальнейшей продажи указанной квартиры, являющегося, по версии следствия, объектом преступных действий Рудакова В.Ю. Также суд обоснованно исходил из того, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в осуществлении ее права в использовании квартиры, не соединенные с лишением владения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку арест имущества, собственником которого является Рудакова В.Ю., в числе прочего продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в том значении, которое придается этой мере принуждения Конституционным Судом Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцу необоснованно отказано в допросе свидетелей Тучина С.И., Царапиной Д.Н., сопровождавших сделку по переуступке права требования, несостоятельны, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 18.04.2012 года (л.д. 97-98), истцом, а также ее представителем не заявлялось ходатайство о допросе указанных свидетелей либо об отложении судебного разбирательства в связи с их неявкой. При этом в соответствии со ст. 231 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания стороной истца не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудаковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: