Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20005/2012 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия по старости - специальный стаж - общеобразовательное учреждение - педагогическая деятельность - заместитель директора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20005/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 9 по г. Москве и Московской области на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. включить в специальный трудовой стаж Копытовой Т.В. периоды работы: с 01...1998 года по 31...2000 года, с 01...2002 года по 31...2004 года в должности преподавателя физики в НОУ "Пионер", за исключением отпусков без сохранения заработной платы с 01...2002 года по 31...2002 года, с 01...2003 года по 31...2003 г.; с 01...2006 г. по 31...2011 года в должности заместителя директора и учителя физики ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 677, установила:

Копытова Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, согласно уточненным требованиям, просила обязать ответчика включить в подсчет ее специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды ее работы в должности преподавателя физики в НОУ "Пионер", за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы, и в должности заместителя директора и учителя физики ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 677, в обосновании своих требований ссылалась на то, что она обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако, в назначении данной пенсии ей было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа, при этом, по мнению истца, указанные выше периоды неправомерно не били включены в подсчет ее специального стажа.

В судебном заседании Котпытова Т.В. исковые требования поддержала, представитель ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области - Шлеенкову Н.Б., Копытову Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19...2011 г. Копытова Т.В. обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в связи с осуществлением педагогической деятельности).

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости по указанному основанию Копытовой Т.В. было отказано в связи с недостаточностью специального стажа.

При этом, пенсионными органами было указано, что специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", составляет 15 лет 00 месяцев 17 дней, в данный стаж не были засчитаны периоды ее работы: с 01...1998 г. по 31...2000 г., с 01...2002 г. по 31...2004 г. - в должности преподавателя физики НОУ "Пионер", в связи с невозможностью определения по представленным документам, к кому типу относится данное учреждение и предоставлением индивидуальных сведений в отношении истца без соответствующего кода льгот; и с 01...2006 г. по 19...2011 г. - в должности заместителя директора по обеспечению безопасности в ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 677, в связи с несоответствием наименования должности позициям Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г.

Поскольку деятельность НОУ "Пионер" в области образования была подтверждена в судебном заседании представленными документами, а именно реализации программ дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, предоставление же индивидуальных сведений в отношении истца без указания соответствующего кода льгот не может являться достаточным основанием для лишения истца права на досрочное пенсионное обеспечение, учитывая, что работа в должности заместителя директора по безопасности ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 677 непосредственно связана с образовательным (воспитательным) процессом, что следует из должностной инструкцией по данной должности, при этом, согласно льготной справке представленной в материалы дела со стороны работодателя, истец работала по данной должности на полную ставку, полную рабочую неделю, полный рабочий день, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, наличие справки работодателя за спорный период, уточняющий характер и условия работы истца, а также наличие иных документов, подтверждающих, что в спорные периоды работы истец осуществляла педагогическую воспитательную) деятельность, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют обоснования, изложенные в решении пенсионных органов об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления пенсионного фонда России N 9 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи