Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-20010 (ключевые темы: трудовой договор - трудовая деятельность - должностной оклад - трудовые обязанности - задолженность по заработной плате)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-20010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., по правилам производства в суде первой инстанции, гражданское дело по исковому заявлению Жабиной Ю.В. к ООО "СК Инжстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, установила:

Жабина Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением к ООО "СК Инжстрой", мотивируя свои требования тем, что с ... г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника планово-экономического отдела с должностным окладом ... руб. ... коп. в месяц. ... г. приостановила трудовую деятельность в порядке ст. 142 ТК РФ. ... г. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, однако увольнение надлежащим образом оформлено не было, однако прекратила исполнять свои обязанности с указанной даты. Полагает, что работодатель обязан выплатить задолженность по заработной плате за период с ... г. по ... г. и проценты за нарушение сроков выплаты в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с определением судебной коллегии от ... г., настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции.

Истица Жабина Ю.В. и её представитель Михайлов Д.Б. в заседание судебной коллегии явились, на удовлетворении исковых требований с учетом уточненного иска настаивали.

Представитель ответчика ООО "СК Инжстрой" - Шигин Н.С. в судебное заседание явился, признал исковые требования частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Жабина Ю.В. заключила ... г. трудовой договор с ООО "СК Инжстрой" для выполнения работы по должности начальника планово-экономического отдела.

К выполнению трудовых обязанностей не приступала по вине работодателя не обеспечившего её работой, однако была готова приступить к выполнению трудовых обязанностей в любое время.

В связи с невыплатой заработной платы в период с ... г. по ... г., была вынуждена приостановить трудовую деятельность в порядке установленном ст. 142 ТК РФ, что подтверждается соответствующим заявлением.

... г. направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и фактически прекратила исполнение трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Согласно ст.ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истица не доказала факта получения от ответчика заработной платы в размере ... руб. ... коп. в месяц.

При этом, представленная Жабиной Ю.В. копия трудового договора (л.д.5-7), согласно п. 2.1 которого, сотруднику установлен должностной оклад в размере ... руб. ... коп., не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Роль суда при исследовании представленных сторонами доказательств не может сводиться лишь к формальной констатации факта о наличии в том или ином представленном письменном документе конкретной информации. Суд обязан удостовериться, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности и полноте сведений, представленных истцом.

Согласно копии трудового договора от ... г. заключенного между Жабиной Ю.В. и ООО "СК Инжстрой", представленного ответчиком, размер должностного оклада истицы составляет ... руб. ... коп.

Кроме того, установление именно данного размера денежного вознаграждения подтверждается штатным расписанием общества и приказом N ... от ... г. о внесении изменений в штатное расписание.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что в приказе N ... от ... г. о принятии Жабиной Ю.В. на работу в планово-экономический отдел ООО "СК Инжстрой" также указан должностной оклад работника в размере ... руб. ... коп. С указанным приказом истица была ознакомлена в установленном порядке, что подтверждается её подписью и Жабиной Ю.В. не оспаривается.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истцы исходя из размера должностного оклада ... руб. ... коп. (что с учетом ...% налога составляет - ... руб.) и определить к взысканию с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере ... руб. ... коп.

... г. - (.../...х...) = ... руб.

... - ... г. - ... * ... = ... руб.

... - (.../...х...) = ... руб.

Всего: ... руб.

При этом расчет ответчика не может быть признан обоснованным, так как учитывает задолженность за ... г., т.е. период в который Жабина Ю.В. не осуществляла трудовую деятельность в ООО "СК Инжстрой" и напротив не учитывает ... и ... месяц, т.е. срок простоя по вине работодателя до момента фактического прекращения трудовых отношений Жабиной Ю.В. по собственному желанию.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Проценты за несвоевременную выплату заработка составят ... руб. ... коп. исходя из следующего расчета.

... - ... х ...% /... х ... = ...

... - ... х ...%/... х ... = ...

... - ... х ...%... х ... = ...

... - ... х ...%/... х ... = ...

... - ... х ...%/... х ... = ...

... - ... х ...%/... х ... = ...

Расчет процентов представленный истицей не может быть признан обоснованным, так как произведен исходя из суммированной суммы задолженности, что не соответствует ежемесячному характеру выплаты заработной платы.

Учитывая, что Жабина Ю.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Жабиной Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Инжстрой" в пользу Жабиной Ю.В. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., проценты за несвоевременную выплату в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "СК Инжстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи