Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20011 (ключевые темы: исковое заявление о взыскании задолженности - частная жалоба - заявление о восстановлении срока - подача заявления - истечение срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по частной жалобе истицы Жабиной Ю.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 года, которым постановлено:

восстановить ООО "СК Инжстрой" срок на обжалование решения Мещанского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. об удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате, установила:

определением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года ООО "СК Инжстрой" был восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Мещанского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. об удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате.

Истица Жабина Ю.В. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "СК Инжстрой" не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Жабиной Ю.В. и её представителя Михайлова Д.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 112 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока суд пришел к выводу о том, что мотивированное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. ответчиком было получено 10.05.2012 г., а направленная в его адрес копия судебного постановления возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Судебная коллегия согласна с вышеуказанным выводом суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Кроме того, коллегия учитывает, что 23.12.2011 г. судом первой инстанции была оглашена лишь резолютивная часть решения, однако сторонам не было разъяснено, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда. (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы не могут служить основаниями к отмене определения суда, так как они основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Жабиной Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи