Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20014 (ключевые темы: профессиональное заболевание - обязательное социальное страхование от несчастных случаев - социальное обеспечение - фонд социального страхования - трудовые обязанности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Пономарева А.Н.

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала N 21 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Государственного учреждения - МРО ФСС РФ в лице филиала N 21 к ООО "Прогресс" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве - отказать", установила:

государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 21 обратилась в суд с заявлением к ООО "Прогресс" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве от ... г. N ..., мотивируя свои требования тем, что произошедший с работником ООО "Прогресс" - К.С.П. несчастный случай не является страховым.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ООО "Прогресс" и третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУ МРО ФСС РФ.

В заседание судебной коллегии представители ООО "Прогресс" и третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МРО ФСС РФ - Масленникова Д.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что работнику ООО "Прогресс" К.С.П. в целях своевременной подачи машины под загрузку и в связи с ограниченным движением по ... шоссе (трасса М ...), ... г. было приказано выйти на работу. Выдан путевой лист для движения по маршруту пос. ... - пос. ... ... области.

... г. в ... час. ... мин., К.С.П. при движении по маршруту, в районе пос. ..., ... области, остановил управляемое им транспортное средство ... ... на обочине проезжей части и вышел из него в целях приобретения питьевой воды в магазине напротив.

При переходе проезжей части, по направлению к магазину, К.С.П. был сбит легковым автомобилем ... под управлением З.А.А. и от полученных в результате ДТП травм скончался.

В период с ... г. по ... г. уполномоченной комиссией, в которую входил представитель филиала N 21 ГУ МРО ФСС РФ, был подписан Акт о несчастном случае на производстве.

ГУ МРО ФСС РФ, реализовав предоставленное учреждению пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право проверки документов связанных со страховым случаем на производстве, составило заключение, согласно которого, произошедший с К.С.П. несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.

Решением ... районного суда Республики ... от ... г., вступившим в законную силу ... г., данное заключение отменено как необоснованное.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от их дальнейшего доказывания.

Отказывая в удовлетворении требований ГУ МРО ФСС РФ, суд первой инстанции указал на наличие причинно-следственной связи между несчастным случаем произошедшим с К.С.П. и выполнением погибшим трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда и не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей, обеспечение государственной поддержки семьи и установление гарантий социальной защиты для определенных групп граждан (статья 2; статья 7 части 1 и 2).

Приведенными конституционными положениями в их единстве со статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей в качестве одного из основных направлений реализации социальной политики государства социальное обеспечение в случае потери кормильца, обусловливается создание системы гарантий социальной защиты населения, включая социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе социальное обеспечение семьи, лишившейся кормильца, подлежавшего в качестве работника обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1999 года "Об основах обязательного социального страхования", действующим в редакции Федерального закона от 5 марта 2004 года N 10-ФЗ, обязательное социальное страхование, выступая в качестве составной части государственной системы социальной защиты населения, функционирует как единая система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию для работающих граждан и иных категорий граждан последствий изменения их материального и (или) социального положения, возникшего вследствие наступления предусмотренных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков (части вторая и третья статьи 1).

Определение социальных страховых рисков, с которыми Конституция Российской Федерации связывает реализацию гражданами права на социальное обеспечение, относится к полномочиям законодателя, устанавливающего в рамках вводимого им специального правового регулирования соответствующих отношений принципы, правила и особенности различных видов социального обеспечения, включая обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний работника, а в случае его смерти - лишившейся кормильца семьи (статья 39части 1 и 2, статья 72 пункт "ж" части 1 Конституции Российской Федерации).

В настоящее время правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда"), имеющих целью как социальную защиту в широком смысле слова, так и социальное обеспечение застрахованных и иных указанных в законе лиц при наступлении страхового случая и тем самым - в силу статей 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации - призванных способствовать не только созданию безопасных условий труда и возмещению вреда, причиненного здоровью работников, но и социальному обеспечению членов их семей в случае потери кормильца в результате происшедшего на производстве несчастного случая или профессионального заболевания.

В рамках специального правового регулирования отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний федеральный законодатель определил круг субъектов, имеющих право на получение страховых выплат, виды обеспечения по страхованию, а также основания назначения страхового обеспечения и отказа в таком обеспечении, в том числе в случае смерти застрахованного лица - в отношении лишившихся кормильца членов его семьи или других указанных в законе лиц (статьи 7 и 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац девятый статьи 3 и пункт 1 статьи 7); сам же несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть (абзац десятый статьи 3).

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, если они произошли в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Факт получения К.С.П. травмы в рабочее время ГУ МРО ФСС РФ не оспаривается, при этом то обстоятельство, что погибший в целях приобретения питьевой воды вышел из автомобиля, периода рабочего времени не приостанавливает.

Предлагаемая ГУ МРО ФСС РФ оценка обстоятельств произошедшего, согласно которой водитель транспортного средства исполняет свои трудовые обязанности, исключительно находясь за рулем транспортного средства, и не вправе двигаясь по маршруту делать вынужденные остановки, существенно сужает возможный круг причин, при которых работнику может быть причинен вред жизни и здоровью, что не может соответствовать целям социальной политики государства и социальной защиты населения, включая социальное обеспечение в установленных законом случаях.

Подобное толкование, по мнению судебной коллегии, является недопустимым, так как формальный поход к оценке обстоятельств случившегося, исключает возможность проверки технического состояния транспортного средства в пути, оказания помощи другим участникам движения, приобретения вещей первой необходимости, отсутствие которых может поставить под угрозу как безопасность самого работника, так и безопасность третьих лиц, отправление естественных надобностей и т.п.

По смыслу же положений части двенадцатой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьей 227 и статьями 3 и 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", комиссия, наделенная полномочием расследовать несчастный случай и соответствующим образом квалифицировать его, обязана основывать свое решение на полном и всестороннем выяснении всех фактических обстоятельств и исследовании всех необходимых материалов.

Акт от ... г. N ... был составлен уполномоченными лицами, на основании проведенного расследования, подписан в установленном порядке. Наличие особого мнения представителя ГУ МРО ФСС РФ - С.Г.В., не свидетельствует о недействительности вышеуказанного акта.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что мнение ГУ МРО ФСС РФ, отраженное в заключении N ... от ... г., согласно которого произошедший с К.С.П. случай не является - "нестраховым", было предметом проверки ... районного суда Республики ... от ... г., вступившего в законную силу, признавшего заключение незаконным и необоснованным.

В силу п. 2 ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что К.С.П. был допущен до управления транспортным средством без прохождения обязательного медицинского осмотра, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как факт исполнения трудовых обязанностей погибшим в ночь с ... г. на ... г. судом установлен, а нарушения допущенные работодателем не могут влиять на квалификацию произошедшего как несчастного случая на производстве.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи